Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-13044/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А06-3031/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Нины Павловны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по делу N А06-3031/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Гущина Т.С.).

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН3017041554, ОГРН 1053000000041) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Нине Павловне (ИНН 301000026506, ОГРНИП 304302233800210) о взыскании задолженности по договору N 60195 от 14.11.2012 года в сумме 137 432 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеевой Нины Павловны (далее - ИП Тимофеева Н.П. - апеллянт) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по делу N А06-3031/2019, принятого в порядке упрощенного производства.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3031/2019, вынесена 09 июля 2019 года.

Мотивированный текст решения по настоящему делу судом первой инстанции не составлялся.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по делу N А06-3031/2019 истёк 30 июля 2019 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Астраханской области посредством почтовой связи 01 октября 2019 года, то есть, с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, суду не представлено.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с отсутствием сведений о вынесенном решении.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 мая 2019 года было направлено апеллянту по адресу, который указан самим заявителем в апелляционной жалобе: 416015, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. 8 квартал, д. 4, кв.11, и получено 20 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41402535044035 (л.д. 53).

Кроме того, резолютивная часть решения от 09.07.2019 была направлена ИП Тимофеева Н.П 10 июля 2019 года по тому же адресу. Письмо с идентификационным номером 41402535174398, было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.58).

Как подтверждено материалами дела, судом ответчик извещался по верному адресу, направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истек срок хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, автоматизированные копии вышеперечисленных судебных актов по настоящему делу размещены в сети "Интернет" на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Так же, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу N А06-3031/2019, ответчику было разъяснено право на подачу отзыва на исковое заявление публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытная компания". Таким правом апеллянт не воспользовался.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

Апеллянт при подаче апелляционной жалобы не указывает иных причин, по которым последним пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением того, что случайно узнал от другого лица об обжалуемом судебном акте.

При данных обстоятельствах, апеллянт, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, т.к. последним не было указано ни одной уважительной причины по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Ниной Павловной уплачена государственная пошлина в соответствии с чеком-ордером от 30 сентября 2019 года за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А06-3031/2019 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Нине Павловне отказать.

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Нины Павловны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по делу N А06-3031/2019, принятого в порядке упрощенного производства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Нине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную в соответствии с чеком-ордером от 30.09.2019, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский