Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-15776/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-24666/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Попова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-24666/2018,

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Васильевич (далее - Попов А.В., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-24666/2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу Попова А.В., суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для ее возвращения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник, ООО "Стандарт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в отношении должника - ООО "Стандарт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.03.2020. Конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Стреколовская В.А.).

Попов А.В. не согласился с указанным решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Стандарт" Стреколовской В.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив заявленные возражения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стандарт", лишил его права на представление своих возражений относительно утверждения конкурсного управляющего.

По имеющимся у Попова А.В. сведениям, Стреколовская В.А. была привлечена к административной ответственности, в подтверждение указанного довода прикладывает к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N А65-5380/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-21812/2018. Стреколовской В.А. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя. Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Попова А.В. Выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно статьям 2, 34 и 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими процедуры банкротства, кредиторы участвуют в деле о банкротстве через процедуру проверки судом обоснованности требования к должнику, по результатам которой арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе в этом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 347 299 руб. по истечении установленного срока, а именно 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 рассмотрение требований Попова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника назначено после введения в отношении ООО "Стандарт", процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, Попов А.В., в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Стандарт".

С учетом изложенных норм, Попов А.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании (несостоятельным) банкротом должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах Попов А.В. не может быть признан судом лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Попова А.В. права на обжалование решения суда первой инстанции от 25.09.2019 в порядке апелляционного производства.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание непредставление Поповым А.В. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 150 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.10.2019, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Попову Александру Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-24666/2018 на двух листах и приложенные к ней документы на десяти листах, квитанции на двух листах, чек-ордер от 01.10.2019, конверт.

2. Возвратить Попову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева