Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-11047/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А06-7380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-7380/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (ИНН: 3455051540, ОГРН: 1153443028782, 403020, Волгоградская обл, Городищенский район, р. п Новый Рогачик, тер. Администрация, литер Е, ком. 4),

к Астраханской таможне (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159, 414018, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42),

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" - Шафоростова К.И., доверенность от 13.05.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО "ПолимерБитумВолгоград" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 062 563,79 рублей.

Определением от 14 августа 2019 года Арбитражный суд Астраханской области обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" в срок до 09 сентября 2019 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 062 563,79 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Астраханская таможня в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлены копии сведений из ЕГРН, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, а также выписка по счету за период с 19.08.2019 по 27.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум Волгоград" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможни о признании недействительными решений о классификации товара N РКТ-10311000-19/000093 от 08.05.2019 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/151118/0037745, N РКТ-10311000-19/000094 от 08.05.2019 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/281118/0039749 и N РКТ-10311000-19/000095 от 08.05.2019 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10311010/221118/0038772.

При подаче заявления ООО "ПолимерБитум Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 08.05.2019 по классификации товаров N РКТ-10311000-19/000093 (ДТ N 10311010/151118/0037745), N РКТ-10311000-19/000094 (ДТ N 10311010/281118/0039749), N РКТ-10311000-19/000095 (ДТ N 10311010/221118/0038772) и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в соответствующих декларациях на товары до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 22 июля 2019 года данное заявление ООО "ПолимерБитум Волгоград" удовлетворено.

Общая сумма, подлежащая уплате заявителем на основании вышеуказанных решений и выставленных на основании них уведомлений, составляет 1 062 563,79 руб.

13 августа 2019 года от Астраханской таможни поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО "ПолимерБитум Волгоград" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 062 563,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии встречных обеспечительных мер, счел возможным затребовать у заявителя встречное обеспечение в виде денежной суммы подлежащей уплате по уведомлению таможенного органа в размере 1 062 563,79 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Астраханской таможни, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем в материалы дела не было представлено документов, из которых следовало бы, что по окончанию разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений (не представлены сведения о наличии у заявителя недвижимого имущества и иных активов в размере, необходимом для исполнения обжалуемых по делу решений).

Оспаривая определение суда о предоставлении встречного обеспечения от 14 августа 2019 года, Общество указало на то, что обжалуемое определение суда о предложении ООО "ПолимерБитум Волгоград" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 1 062 563,79 руб. фактически прекратит действие принятых по настоящему делу обеспечительных мер, так как повлечет изъятие из процесса хозяйственной деятельности Общества денежных средств направленных на исполнение определения суда, что приведет к значительному ущербу. Кроме того, Общество ссылается на то, что таможней не доказано наличие реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу, а также на то, что перечисление денежных средств на депозит суда нивелирует эффект принятия в пользу заявителя обеспечительных мер.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 3 статьи 94 АПК РФ в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Цель применения обеспечительных мер (меры, применяемые по инициативе ответчика для обеспечения возможного решения суда о взыскании денежных средств) позволяет избежать неэффективного и длительного исполнительного производства, так как денежные средства, предварительно внесенные на депозитный счет суда, будут перечислены по заявлению лица в пользу которого принято решение, при рассмотрении дела по существу, без необходимости обращения к судебному приставу-исполнителю.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общая сумма, подлежащая уплате ООО "ПолимерБитум Волгоград" на основании оспариваемых решений и выставленных на основании их уведомлений составляет 1 062 563 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему спору были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемых решений таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Таким образом, с учетом принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум Волгоград" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 062 563 руб. 79 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, таможенный орган указал на отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя.

Убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, у судов не имеется.

Общество ни при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе на определение о предоставлении встречного обеспечения судам не представило доказательств того, что в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, у него имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

Напротив, Общество в апелляционной жалобе указывает, что денежных средств в сумме встречного обеспечения у Общества не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности предоставления встречного обеспечения по определению арбитражного суда от 14.08.2019, ввиду наличия у Общества достаточно активов (недвижимого имущества), за счет которого возможна уплата таможенных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у Общества основных средств и иного имущества не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Доказательств того, что в связи с принятыми встречными обеспечительными мерами у Общества могут возникнуть убытки, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что предоставление встречного обеспечения прямо предусмотрено действующим законодательством.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным затребовать у заявителя встречное обеспечение в виде денежной суммы начисленной по вышеуказанным решениям и выставленным на основании них уведомлениям таможенным органа.

Какие нормы, принимая обжалуемый судебный акт, нарушил суд, заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 94 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения обжалуемого определения о предоставлении встречного обеспечения.

Правильно установив все обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого таможенным органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице таможенного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу N А06-7380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова