Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-3772/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А19-20441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-20441/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (ОГРН: 1033801549198, ИНН: 3811077539, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6) к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: 1023801017580, ИНН: 3808079367, адрес: 664025, г. Иркутск, пр-т Большой Литейный, д. 3) о взыскании 476 670 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель по доверенности Корольков А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании 476 670 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" 350 000 руб. -неосновательного обогащения, 20 743 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 414 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" возвращено из федерального бюджета 966 руб. 60 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства получены в результате зачета правомерно; основания для начисления неустойки имелись; истцом изменен предмет и основание иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; решение судом вынесено по части требований в отсутствие заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчиком по договору) и ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (подрядчиком по договору) 22.08.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N 2320717/0936Д

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 N 39 от 15.02.2018 на сумму 3 051 786 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 15.02.2018, подписанные подрядчиком и заказчиком. Из доводов истца следует, что задолженность за выполненные работы по договору N 2320717/0936 от 22.08.2017 ответчиком не оплачена.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца претензию N 18688-3 от 12.12.2017 с требованием уплатить штраф в размере 400 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, в обоснование указано, что согласно пункту 7.15 договора, пункту 4.3 Стандартной оговорки "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектам ПАО "ВЧНГ", являющейся приложением N 15 к договору, подрядчик обязан обеспечить соблюдение внутриобъектного скоростного режима, установленного заказчиком и организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В пункте 3.1.5 Стандартной оговорки установлено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и переданных подрядчику локальных нормативных документов компании, введенных в действие в ПАО "ВЧНГ" локальных нормативных документов ПАО "ВЧНГ", а также настоящих требований Стандартной оговорки будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в соответствии с матрицей штрафов ПАО "ВЧНГ", предъявляемых подрядным организациям за нарушение требований ПБОТОС ("Матрица штрафов", Приложение 2 к Стандартной оговорке).

Разделом 3 Стандартной оговорки предусмотрено право заказчика проводить независимые контрольные проверки соблюдения подрядчиком требований ПБОТОС на участках и объектах - выполнения работ/оказания услуг, а также на территории заказчика. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте проверки состояния ПБОТОС, который является основанием для предъявления претензии подрядчику.

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО "Компания "СпецМонтажПроект" требований ПБОТОС выявлены и зафиксированы в акте N 515 проверки состояния ПБОТОС от 15 октября 2017 факты нарушения подрядчиком пп. 5.1.1 - 5.1.2 Положения ПАО "ВЧНГ" "По безопасности дорожного движения" N ПЗ-05 Р-0081 ЮЛ 405 версия 1.00, выраженные в превышении разрешенной скорости на внутрипромысловой автомобильной дороге Р-111-ГС, ВЧНГКМ на 13 км/час автомобилем КАМАЗ КС-45713, государственный регистрационный знак Р819АУ138, на 11 км/час автомобилем Тойона Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А863ХР38, принадлежащими подрядчику. Поскольку, согласно п. 3.1.5 Матрицы штрафов за каждый факт указанного нарушения предусмотрен штраф 200 000 руб., общий размер штрафных санкций составил 400 000 (200 000 х 2) руб.

Кроме того, в претензии указано, что в случае не перечисления в указанный срок денежных средств в размере 400 000 руб. сумма штрафа для целей бухгалтерского учёта будет считаться признанной и обязательство по его уплате будет прекращено путём зачёта встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27.1.18 Договора.

Истец в ответ на претензию письмом N 29-юр/2018 от 19.03.2018 указал на не принадлежность ему автомобиля, ошибки в документах, составленных в подтверждение выявленного нарушения.

Ответчик заявлением о зачете встречных однородных требований N 8341-3 от 15.06.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований на сумму 400 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 2320717/0936 от 22.08.2017 за выполненные работы согласно счету-фактуре N 80 от 15.02.2018.

Также между ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчиком по договору) и ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (подрядчиком по договору) 26.10.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N 2320717/1307Д.

В адрес истца от ответчика поступила претензия N 638-3 от 19.01.2018 с требованием уплатить штраф в размере 50 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в обоснование указано следующее.

В соответствии с п. 34.3 договора подрядчик в ходе выполнения работ по договору обязался выполнять требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ПАО "ВЧНГ" (Приложение N 15 к Договору). Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, указанных требований является существенным нарушением условий договора и даёт заказчику право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в приложении N 15 к договору за каждый случай нарушения.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 приложения N 15 к договору подрядчик несёт ответственность за обучение в области ПБОТОС собственных работников. При этом подрядчик вправе направлять на территорию заказчика только квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ.

20 ноября 2017 г. заказчиком в присутствии подрядчика проведена проверка состояния ПБОТОС при производстве работ, что зафиксировано в акте N 591, в ходе которой выявлено, что у перечисленных в акте работников при выполнении строительных монтажных работ отсутствуют удостоверения допуска к производству работ на "ВЧНГКМ", отсутствие указанного допуска является нарушением подрядчиком требований п. 5.2.2.5 Положения ПАО "ВЧНГ" "О допуске подрядных организаций к безопасному проведению работ на опасных производственных объектах" N ПЗ-05 Р-0289 ЮЛ-405 версия 2.00, утвержденного приказом ПАО "ВЧНГ" от 10.08.2017 N 900 п. Работы, выполняемые подрядчиком с нарушением требований нормативного акта, заказчиком приостановлены (акт проверки безопасного проведения работ от 20.11.2017 в отношении работников подрядчика Бутырина СМ., Шарабурова СВ., Машейченко В.Л., Бузикова Н.А., Кузнецова М.Г., Кавакипа Д.С., Егорова А.А.).

Пунктом 3.1.2 Матрицы штрафов ПАО "ВЧНГ", предъявляемых подрядным организациям за нарушение требований ПБОТОС, предусмотренных приложением 2 к приложению N 15 к договору (далее "Матрица штрафов"), установлена ответственность подрядчика в размере 50 000 руб. за каждый факт приостановки работ в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства РФ и (или) требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС. Кроме того, указано, что в случае не перечисления в указанный срок денежных средств в размере 50 000 руб. сумма штрафа для целей бухгалтерского учёта будет считаться признанной и обязательство по его уплате будет прекращено путём зачёта встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27.1.18 договора.

25.11.2016 между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор N 2320716/1575Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Обустройство КП N 41" по заданию заказчика.

В соответствии с п.п. 34.1 - 34.4 договора подрядчик в ходе выполнения работ по договору обязался соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательства о промышленной безопасности, выполнять требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ПАО "ВЧНГ" (Приложение N 15 к договору), организовывать работу по безопасности дорожного движения на объекте выполнения работ. Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, указанных требований является существенным нарушением условий договора и даёт заказчику право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в приложении N 15 к договору за каждый случай нарушения (п. 34.8 договора).

13 октября 2017 заказчиком проведена проверка состояния ПБОТОС при производстве работ, что зафиксировано в акте N 503, в ходе которой выявлено, что принадлежащий подрядчику автомобильный кран КС 45713 на базе автомобиля КАМАЗ-4310, гос. номер Р819АУ 138, эксплуатируется без талона-допуска на проведение работ на объектах ВЧНГКМ. Выявленное нарушение подтверждает несоблюдение подрядчиком требований п. 7.40 договора, п. 5.2.2.21 Положения ПАО "ВЧНГ" "Порядок допуска и организация безопасного производства работ/оказания услуг подрядными организациями на объектах" ПЗ-05 Р-0289 ЮЛ-405, в соответствии с которыми эксплуатация транспортных средств на объектах заказчика без талона-допуска или с талоном-допуском с истекшим сроком действия запрещена.

Пунктом 3.1.2 Матрицы штрафов ПАО "ВЧНГ", предъявляемых подрядным организациям за нарушение требований ПБОТОС, предусмотренных Приложением 2 к Приложению N 15 к договору (далее "Матрица штрафов"), установлена ответственность подрядчика в размере 50 000 руб.

От ответчика в адрес истца поступила претензия N 637-3 от 19.01.2019 с требованием уплаты штрафа в размере 50 000 руб. в течение 30 календарных дней.

Заявлением N 8340-3 от 15.06.2018 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 100 000 руб. за нарушение обязательств по договорам N 2320716/1575Д от 25.11.2016, N 2320717/1307Д от 26.10.2017 в счет оплаты оказанных услуг по договору N 2320716/1859Д от 27.12.2016.

Учитывая изложенное, всего ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет оплаты оказанных истцом услуг по договорам подряда N 2320716/1859Д от 27.12.2016, N 2320717/0936 от 22.08.2017 денежные средства в сумме 500 000 руб., истец с произведенными ответчиком зачетами встречных однородных требований не согласился, что послужило основанием для обращения ООО "Компания "СпецМонтажПроект" в суд с настоящим иском.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец со ссылкой на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что 100 000 руб. и 350 000 руб. (за минусом 50 000 руб. от зачтенной суммы в размере 400 000 руб. по претензии N 8341-З от 15.06.2018) является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ответчика 450 000 руб. - неосновательное обогащение, 26 670 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 29.04.2019.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет на сумму 100 000 руб. не повлек за собой юридических последствий.

Зачет на сумму 400 000 руб. привел к неосновательному обогащению ответчика ввиду несоразмерности штрафа.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что подлежащий уплате штраф с 500 000 руб. (50 000 + 50 000 + 200 000 + 200 000) должен быть уменьшен до 100 000 руб., без разграничения, какой штраф и до какого размера уменьшен. Поэтому неосновательное обогащение образовалось в размере 350 000 руб. (страница 19-21 решения).

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене с отказом в иске.

Многократно уточняя исковые требования, истец в итоге сформулировал позицию, согласно которой денежные средства в размере 100 000 руб., а именно 50 000 руб. штрафа по договору от 26.10.2017 N 2320717/1307, 50 000 руб. по договору от 25.11.2016 N 2320716/1575Д не могли быть зачтены в счет обязательств ответчика перед истцом по другим договорам со ссылкой на пункт 2 статьи 154, статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет на сумму 400 000 руб., по мнению истца, произведен с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерным является штраф 50 000 руб., а неосновательное обогащение ответчика - 350 000 руб.

Суд первой инстанции, считая размер штрафа обоснованным в сумме 100 000 руб. по указанным трем нарушениям, не учел, что истец по требованию в размере 100 000 руб., а именно по требованию о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору от 26.10.2017 N 2320717/1307Д, а также по требованию о взыскании 50 000 руб. по договору от 25.11.2016 N 2320716/1575Д не обосновывал неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о якобы имеющей место несоразмерности неустойки. Истец полостью не соглашался с указанными двумя штрафами, считая их зачет нарушением пункта 2 статьи 154, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.141, 142).

Соответственно, в данной части суд самостоятельно изменил основание иска.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Указанное нарушение норм процессуального права в итоге привело к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

То обстоятельство, что ответчик в претензии по договору N 2320716/1575Д от 25.11.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.156), в претензии по договору от 26.10.2017 N 2320717/1307Д (т.2, л.д.63) ошибочно сослался на п.27.1.18 договора. При этом имеется правильная ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, зачет был произведен не указанными претензиями, а соответствующим заявлением (т.2, л.д.71), имеющим ссылку на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено указанной статьей, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что по договору N 2320716/1859Д от 27.12.2016 у акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" по счет-фактуре от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб., что указано в заявлении о зачете и не опровергнуто истцом, то зачет на сумму штрафов в размере 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. по двум договорам, произведен законно и обоснованно, без нарушения пункта 2 статьи 154 и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ошибочно указал суд в своем решении.

Требование о взыскании 350 000 руб. обосновано тем, что зачет на сумму 400 000 руб. произведен с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерным является штраф 50 000 руб., а неосновательное обогащение ответчика - 350 000 руб. (т.5, л.д.142, 143).

Пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность истцом постановки вопроса о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного на основании статьи 1102 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы N 2320717/0936Д от 22.08.2017 заключен на договорную стоимость 60 297 321,42 руб.

Согласно пункту 7.15 договора, пункту 4.3 Стандартной оговорки "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектам ПАО "ВЧНГ", являющейся приложением N 15 к договору, подрядчик обязан обеспечить соблюдение внутриобъектного скоростного режима, установленного заказчиком и организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В пункте 3.1.5 Стандартной оговорки установлено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и переданных подрядчику локальных нормативных документов компании, введенных в действие в ПАО "ВЧНГ" локальных нормативных документов ПАО "ВЧНГ", а также настоящих требований Стандартной оговорки будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в соответствии с матрицей штрафов ПАО "ВЧНГ", предъявляемых подрядным организациям за нарушение требований ПБОТОС ("Матрица штрафов", Приложение 2 к Стандартной оговорке).

Нарушение, за которые начислен штраф в общем размере 400 000 руб., выразилось в превышении разрешенной скорости на внутрипромысловой автомобильной дороге Р-111-ГС, ВЧНГКМ на 13 км/час автомобилем КАМАЗ КС-45713, государственный регистрационный знак Р819АУ138, на 11 км/час автомобилем Тойона Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А863ХР38. Поскольку согласно п. 3.1.5 Матрицы штрафов за каждый факт указанного нарушения предусмотрен штраф 200 000 руб., общий размер штрафных санкций составил 400 000 (200 000 х 2) руб.

Вывод суда о том, что удержание данного штрафа в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, не согласуется с условиями договора, поскольку стороны согласовали возможность начисления штрафа по договору N 2320717/0936Д за формальное нарушение, которое не влечет тех неблагоприятных последствий, о которых утверждал суд.

Такое толкование условий заключенного сторонами договора с приложениями подходит для каждого случая превышения скоростного режима, что в итоге позволит подрядчику полностью игнорировать пункт 7.15 договора, пункт 4.3 Стандартной оговорки "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектам ПАО "ВЧНГ", являющейся приложением N 15 к договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на два условия снижения неустойки: 1) если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; 2) может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

О назначении штрафа за указанное нарушение в указанном размере истцу было известно при заключении договора. Состав нарушения формальный, наличие каких-либо последствий не предусмотрено, поэтому на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства подрядчик вправе был оценить условия договора еще при его заключении. Заключив договор на таких условиях, истец возложил на себя обязательства по их соблюдению.

Как сказано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 421 Кодекса закреплена свобода в согласовании сторонами условий договора по своему усмотрению.

Соответственно, обстоятельства, которые учитываются судом как дающие основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа, должны быть иными, чем существовавшие при заключении договора. В противном случае суд применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет фактически подменять признание договора в части штрафа недействительным в соответствии с положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо, т.к. такое требование рассматривается самостоятельно и имеет иной предмет доказывания.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал, в том числе и указанием на соответствующие доказательства, своих выводов о том, что размер штрафа в 200 000 руб., установленный для подрядчика в договоре ввиду несоблюдения им скоростного режима при движении на объекте заказчика, подлежит уменьшению по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком правомерно были начислены спорные штрафы, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 2320716/1575Д от 25.11.2016 подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентам заказчика.

Согласно пункту 5.2.2.21 Положения ПАО "ВЧНГ" "Порядок допуска и организация безопасного производства работ/оказания услуг подрядными организациями на объектах" ПЗ-05 Р-0289 ЮЛ-405 (далее - Положение Р-0289), эксплуатация транспортных средств на объектах заказчика без талона-допуска или с талоном-допуском с истекшим сроком действия запрещена.

Актом N 503 проверки состояния ПБОТОС от 13 октября 2017 г. зафиксирован факт нарушения подрядчиком пункта 5.2.2.21 Положения Р-0289, выраженного в эксплуатации автомобильного крана КС 45713 на базе автомобиля КАМАЗ-4310 (госномер Р819АУ138) без соответствующего талона-допуска на проведение работ на объектах заказчика.

Работы, выполнявшиеся подрядчиком с нарушением вышеуказанных требований, были приостановлены заказчиком (акт проверки безопасного проведения работ от 13.10.2017 г.).

За каждый факт приостановки заказчиком работ, выполняемых подрядчиком, пунктом 3.1.2 Приложения 2 к Приложению N 15 договора N 2320716/1575Д от 25.11.2016 предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Положение Р-0289 было передано ООО "КСМП" по акту приёма-передачи от 14.11.2016 г. до момента фиксации заказчиком вышеуказанного нарушения (13.10.2017 г.) и в период действия договора N 2320716/1575Д от 25.11.2016 (действует с 10.11.2016 г. согласно п. 36.1). Штраф в размере 50 000 руб. начислен обоснованно.

В соответствии с условиями заключенного 26 октября 2017 г. договора N 2320717/1307Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы объектов, подрядчик обязан соблюдать требования переданных ему заказчиком по соответствующему акту локальных нормативных документов компании, введенных в действие в ПАО "ВЧНГ", локальных нормативных документов ПАО "ВЧНГ" при выполнении работ/оказании услуг на территории заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, на территории производственных баз (абзац 4 раздела 3 Приложения N 15 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Приложения N 15 к договору N 2320717/1307Д от 26.10.2017 г. подрядчик несёт ответственность за обучение в области ПБОТОС собственных работников. При этом подрядчик вправе направлять на территорию заказчика только квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ.

Согласно пункту 5.2.2.5 Положения Р-0289 допуск работников подрядных организаций к производству работ или оказанию услуг на объектах заказчика без прохождения настоящей процедуры не допускается.

Актом N 591 проверки состояния ПБОТОС от 20 ноября 2017 г. зафиксирован факт нарушения подрядчиком пункта 5.2.2.5 Положения Р-0289, выраженный в отсутствии у перечисленных в акте работников при выполнении строительных монтажных работ удостоверений допуска к производству работ на объектах заказчика. Работы, выполнявшиеся подрядчиком с нарушением требований нормативного акта, были приостановлены заказчиком (акт проверки безопасного проведения работ от 20.11.2017 г.).

За каждый факт приостановки заказчиком работ, выполняемых подрядчиком, пунктом 3.1.2 Приложения 2 к Приложению N 15 договора N 2320717/1307Д предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Положение Р-0289 было передано ООО "КСМП" по акту приёма-передачи от 19.10.2017 г. до момента фиксации заказчиком вышеуказанного нарушения и в период действия договора N 2320717/1307Д (действует с 01.10.2017 г. согласно пункта 36.1). Штраф в размере 50 000 руб. начислен обоснованно.

По условиям договора N 2320717/0936 от 22.08.2017 подрядчик обязан соблюдать требования переданных ему заказчиком по соответствующему акту локальных нормативных документов компании, введенных в действие в ПАО "ВЧНГ", локальных нормативных документов ПАО "ВЧНГ" при выполнении работ/оказании услуг на территории заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, на территории производственных баз (абзац 4 раздела 3 Приложения N 15 к договору).

Согласно пункту 7.15 договора N 2320717/0936, пункту 4.3 Приложения N 15 к договору подрядчик обязан обеспечить соблюдение внутриобъектового скоростного режима, установленного заказчиком и организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 Положения ПАО "ВЧНГ" "По безопасности дорожного движения" N ПЗ-05 Р-0081 ЮЛ 405 (далее - Положение по БДД) на внутрипромысловых автодорогах заказчика установлены следующие требования к скоростному режиму:

- для легковых и грузовых ТС не более 50 км/ч;

- для спецтехники, автобусов для перевозки пассажиров не более 40 км/ч;

Актом N 515 проверки состояния ПБОТОС от 15 октября 2017 г. зафиксирован факт нарушений подрядчиком пунктов 5.1.1 - 5.1.2 Положения по БДД), выраженных в превышении разрешенной скорости на внутрипромысловой автомобильной дороге Р-111-ГС Заказчика:

- на 13 км/час автомобилем КАМАЗ КС-45713 (госномер Р819АУ138);

- на 11 км/час автомобилем Тойона ЛендКрузер (госномер А863ХР38).

При этом эксплуатируемыми подрядчиком автомобилем Тойона ЛендКрузер управлял начальник участка ООО "КСМП" Зверев Д.В., автомобилем КАМАЗ КС-45713 управлял водитель ООО "КСМП" Крючков В.В. на основании выданных ООО "КСМП" путевых листов АВ N 000078 на 15-25 октября 2017 г., АВ N 000008. Путевые листы подтверждают, что истцом эксплуатировались указанные автомобили Тойота и КАМАЗ для осуществления перевозок пассажиров и багажа. Сам факт превышения разрешенной скорости истцом не оспаривался.

За каждый факт нарушения скоростного режима пунктом 3.1.5 Приложения 2 к Приложению N 15 договора N 2320717/0936 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб., общий размер штрафных санкций за два указанных случая превышения скорости составил 400 000 (200 000+200 000) руб.

Положение по БДД было передано ООО "КСМП" по акту приёма-передачи от 15.08.2017 г. до момента фиксации ответчиком вышеуказанного нарушения (15.10.2017 г.) и в период действия договора N 2320717/0936 (действует с 15.07.2017 г. согласно пункта 36.1). Штраф в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. за каждое нарушение начислен обоснованно.

При таких обстоятельствах иск о взыскании зачтенных ответчиком сумм штрафа не мог быть удовлетворен. Ввиду необоснованности данного требования не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом принятых уточнений, составляет 12 533 руб. 40 коп. Истцом оплачено 13 500 руб. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 966 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части она относится на истца.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. взыскиваются с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-20441/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" в пользу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска, в размере 966 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин