Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6661/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-5542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-6661/2019,

на решение от 06.08.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-5542/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

о взыскании 1 114 087 рублей 54 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, АО "31 ГПИСС") о взыскании 1 114 087 рублей 54 копеек, в том числе 787 552 рублей 85 копеек основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 2018/2-863 от 16.02.2018 и 326 534 рублей 69 копеек пени за период с 27.02.2018 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787 552 рубля 85 копеек основного долга, 326 113 рублей 84 копейки пени, а также 21 141 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что причиной просрочки оплаты арендной платы явились не зависящие от ответчика обстоятельства, а именно отказ истца от приемки работ по договору субподряда и произведения зачета их стоимости в счет арендной платы по договору аренды. Просит снизить размер неустойки до размера, не превышающего 64 859 рублей 63 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 15.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части взыскания пени, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 16.02.2018 АО "ГУОВ" (арендодатель) и АО "31 ГПИСС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2018/2-863 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: помещения N 4 площадью 41,2 кв.м, N 5 площадью 15,6 кв.м, N 6 площадью 37,1 кв.м, N 7 площадью 0,4 кв.м, N 8 площадью 31,7 кв.м, N 9 площадью 0,4 кв.м, N 1 площадью 6,7 кв.м, N14 площадью 6,5 кв.м, N103 площадью 14,1 кв.м, N113 площадью 58,0 кв.м, N114 площадью 0,3 кв.м, N115 площадью 0,4 кв.м, N116 площадью 18,8 кв.м, N117 площадью 18,9 кв.м, N118 площадью 0,7 кв.м, N121 площадью 18,1 кв.м, N125 площадью 9,9 кв.м, N126 площадью 8,2 кв.м, (кадастровый номер: 54:35:101025:733), N107 площадью 4,0 кв.м, N109 площадью 51,1 кв.м, N110 площадью 42,4 кв.м, N111 площадью 16,8 кв.м (кадастровый номер: 54:35:101025:744) общей площадью 401,3 кв.м, расположенные на 1-ом этаже; помещения N4 площадью 14,2 кв.м, N5 площадью 23,3 кв.м, N6 площадью 10,5 кв.м, N7 площадью 6,8 кв.м, N8 площадью 1,2 кв.м, N9 площадью 18,9 кв.м, N10 площадью 17,7 кв.м, N12 площадью 17,4 кв.м, N13 площадью 34,5 кв.м, N14 площадью 1,0 кв.м, N17 площадью 0,5 кв.м, N18 площадью 0,4 кв.м, N20 площадью 15,3 кв.м, N21 площадью 0,3 кв.м, N23 площадью 0,9 кв.м. N27 площадью 25,8 кв.м, N94 площадью 19,1 кв.м, N95 площадью 19,2 кв.м, N100 площадью 19,2 кв.м, N102 площадью 15,1 кв.м, N103 площадью 1,7 кв.м, N104 площадью 21,2 кв.м, N105 площадью 0,3 кв.м, N106 площадью 38,2 кв.м, N107 площадью 0,4 кв.м, N110 площадью 0,4 кв.м (кадастровый номер: 54:35:101025:750), N96 площадью 17,9 кв.м, N99 площадью 17,6 кв.м (кадастровый номер: 54:35:101025:736), N101 площадью 18,8 кв.м (кадастровый номер: 54:35:101025:751), N88 площадью 18,6 кв.м, N89 площадью 17,9 кв.м, N90 площадью 18,4 кв.м, N93 площадью 20,8 кв.м, N111 площадью 6,3 кв.м, N112 площадью 10,9 кв.м, N113 площадью 0,2 кв.м (кадастровый номер: 54:35:101025:745), общей площадью 470,9 кв.м, расположенные на 2-ом этаже; помещения N5 площадью 18,3 кв.м, N6 площадью 19,2 кв.м, N7 площадью 17,4 кв.м, N8 площадью 36,8 кв.м, N9 площадью 0,2 кв.м, N11 площадью 13,2 кв.м, N12 площадью 5,8 кв.м, N14 площадью 26,9 кв.м, N87 площадью 15,9 кв.м, N88 площадью 16,0 кв.м, N89 площадью 17,8 кв.м, N90 площадью 41,1 кв.м, N91 площадью 14,4 кв.м, N92 площадью 10,4 кв.м. N93 площадью 14,3 кв.м N95 площадью 17,4 кв.м, N96 площадью 17,6 кв.м, N101 площадью 20,2 кв.м, N109 площадью 11,2 кв.м, N110 площадью 27,9 кв.м, N111 площадью 5,9 кв.м, N112 площадью 13,3 кв.м, N116 площадью 7,5 кв.м, N117 площадью 10,5 кв.м, N118 площадью 7,4 кв.м, N119 площадью 12,9 кв.м, N120 площадью 0,3 кв.м, N121 площадью 8,8 кв.м, N122 площадью 10,3 кв.м, N123 площадью 24,7 кв.м, N124 площадью 6,9 кв.м, N125 площадью 3,7 кв.м (кадастровый номер: 54:35:101025:796), общей площадью 474,2 кв.м, расположенные на 3-ем этаже, общей площадью 1 346,4 кв.м, в Помещении, назначение: нежилое помещение, площадь общая 6 157,5 кв.м, этажность 7, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 20 (далее - объект аренды).

Объект аренды принадлежит Истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 17.10.2017 сделаны соответствующие записи регистрации права (пункт 1.4. Договора).

Договор заключен на срок по 31.01.2018 (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3. Договора арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные Договором.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.1. Договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы определен в пункте 4.2. Договора и составляет 600 854 рублей 80 копеек в месяц, включая НДС 18%.

Внесение арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора номера и даты договора, а также месяца, за который производится оплата. Оплата за фактическое пользование объектом аренды за период с даты, указанной в пункте 3.3 Договора, по день заключения настоящего договора производится в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.4. Договора).

Переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание Объекта аренды и мест общего пользования (пункт 4.3. Договора).

Внесение арендной платы, указанной в пункте 4.3. Договора производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на возмещение которые арендатор обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующих счетов (пункт 4.9. Договора).

Арендатор обязан самостоятельно получать счета на оплату переменной составляющей арендной платы у арендодателя (пункт 4.10 Договора).

В случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договора).

13.10.2017 объект аренды передан арендатору, что посредством подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от указанного числа.

31.01.2018 объект аренды возвращен арендодателю посредством подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от указанного числа.

В связи с наличием у арендодателя кредиторской задолженности перед арендатором, сторонами спорного договора произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 383 277 рублей 40 копеек, что подтверждается соглашением от 01.11.2018.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность по договору в заявленной сумме, рассчитанной с учетом вышеуказанного зачета встречных однородных требований по соглашению от 01.11.2018.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх-84/сп с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также пени за нарушение срока оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору аренды в размере 787 552 рублей 85 копеек. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 326 534 рублей 69 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 27.02.2018 по 12.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно, сумма неустойки, подлежащая уплате в спорный период, исходя из ставки в размере 0,1% составляет 326 113 рублей 84 копейки, в том числе 250 432 рублей 27 копеек, начисленные на сумму долга по постоянной составляющей арендной платы (пункт 4.4 договора) за период с 27.02.2018 по 10.01.2018, и 75 681 рубль 57 копеек, начисленные на сумму долга по переменной составляющей арендной платы (пункт 4.9 договора) за период с 12.04.2018 по 12.10.2018. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции отказал. В указанной части решение не оспаривается.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и размерами процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ссылка ответчика на тот факт, что причиной просрочки оплаты арендной платы явились не зависящие от ответчика обстоятельства, а именно отказ истца от приемки работ по договору субподряда и произведения зачета их стоимости в счет арендной платы по договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств как факта наличия между сторонами договоренности по произведению зачета стоимости выполненных работ по договору субподряда в счет арендной платы по спорному договору, так и факта выполнения ответчиком этих работ и отказа истца от его приемки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-5542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев