Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-14530/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А65-9116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-9116/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), город Казань Республики Татарстан,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Дустмухамедова Р.А., пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 728 руб., неустойки за период 19.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426 руб. 63 коп. из расчета 1 % в день.

Решением суда от 25.07.2019 г., с учетом определения об исправлении технической ошибки от 25.07.2019 г., заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 728 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 19.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426 руб. 63 коп. из расчета 1 % в день отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. напротив дома N 97 по Пр. Амирхана г. Казани гр. Насыров Р.Ф., управляя автомобилем Уаз 34695, регистрационный знак Е 289 HP 73, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак X 325 КН 116, под управлением Дустмухамедова Д.Ф.

Постановлением инспектора ГИБДД МВД РФ по г. Казани гр. Насыров Р.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный знак X 325 КН 116, получил механические повреждения и соответственно собственнику Дустмухамедовой Р.А. был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374717641.

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - убыток САО "ВСК" N 3 610 038 от 29.03.2016 г., а ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 175 931 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения (вх. номер в САО "ВСК" 20237 от 06.05.2016 г.), приложив оригиналы экспертных заключений ИП Шакурова Р.Ф. в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 15 056 руб. согласно акту о страховом случае - убыток САО "ВСК" N 3 687 103 от 11.05.2016 г.

Таким образом, ответчиком по заявленному событию было выплачено 190 987 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертным заключения ИП Шакурова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак X 325 КН 116, составила 246 448,74 руб., а утрата товарной стоимости 13 056 руб., и расходы на оценку составили 7 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 75 517 руб. 35 коп. (266 504,74 - 190 987,39).

По договору уступки права требования Дустмухамедова Р.А. уступила ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" право требования к ответчику выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (согласно почтовым документам получено ответчиком 30.01.2017 г.), но ответчиком оставлено без рассмотрения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения (согласно почтовым документам получена ответчиком 15.06.2017 г.), но претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Решением АС Республики Татарстан от 29.06.2018 г. делу N А65-41652/2017 в пользу ООО "ЮФ "Эксперт Гаран" было взыскано 52 426,63 руб. страхового возмещения.

При этом в процессе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника Насырова Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 г. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374876889. Указанный полис, согласно сведениям с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков принадлежит АО СК "Армеец", дата заключения договора 13.03.2016 г., то есть после 01.10.2014 г.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы Закона об ОСАГО, истец посчитал, что имеет право на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного Закона за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени на сумму 15 728 руб. Период просрочки с 19.04.2016 и по 18.05.2016 года (30 дней), Размер неустойки: 1 % * 30 дней = 30 %. Сумма неустойки: 52 426, 63 х 30 % = 15 728 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, он не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а поэтому требование истца в данной части является правомерным.

При этом суд оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Вместе с тем, суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426 руб. 63 коп. из расчета 1 % в день, правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью ООО "ЮФ "Эксперт Гарант", всего исков к страховым компаниям было предъявлено более 20 (информация сайта Арбитражного суда РТ количество предъявленных исков), а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об "ОСАГО" восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Кроме того, действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Аналогичная позиция изложена в решениях суда по делам N А65-3077/2018, N А55-13541/2017, N А65-35913/2018, N А65-31968/2018, N А65-31569/2018, N А65-24495/2018, N А65-20844/2018, а так же в постановлении АС Поволжского округа по делу N А65-15947/2018 от 15.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Действия истца направлены на получение дополнительного дохода за счет искусственного увеличения периода просрочки исполнения обязательства, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, поскольку такие действия в значительной мере увеличивают загруженность судебного производства, преследуют цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица.

Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 ГК РФ. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" закреплено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи участником процесса, истец был осведомлен о вправе требовать оплату неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы.

Истцом поданы 2 иска по одному страховому случаю: о взыскании страхового возмещения (дело N А65-41652/2017); и о взыскании неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения (настоящее дело).

Суд правильно посчитал, что истец намеренно затянул сроки подачи искового заявления в суд о взыскании страховой суммы, обратившись с требованиями почти через 2 года после ДПТ, а также подачу исполнительного листа через два месяца, что с одной стороны говорит о его незаинтересованности в получении страхового возмещения, а с другой - о намерении взыскания неустойки за более долгий период.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец мог заявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, однако предпочел обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями, что также говорит о неразумности действий истца.

В п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец, используя законодательно установленные преимущества, а именно обращаясь первоначально с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, намеренно не заявлял о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, разбил иски по требованиям, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, а поэтому отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период 19.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426,63 руб., из расчета 1 % в день.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия о выплате неустойки с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 64 - 66), а также сопроводительное письмо с доказательством его направления ответчику (т. 1 л.д. 65 - 66), подтверждающее направление заверенной копии договора уступки права требования от 24.05.2016 г., запрошенной ответчиком по результатам рассмотрения претензии письмом исх. N 51464 от 07.12.2018 г. (т. 1 л.д. 67).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО требования, в том числе и обязанности по выплате страхового возмещения не только в полном размере, но и в установленный срок и нести ответственность за допущенные нарушения.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является, в том числе, и экономическим стимулом для страховщика надлежаще исполнять свои обязательства.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 НК РФ, не представил доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, а приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца; сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО восстановление права потерпевшего, достигнута не будет; обращаясь первоначально с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, намеренно не заявлял о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, разбил иски по требованиям, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период 19.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 426,63 руб., из расчета 1 % в день.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 19.09.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-9116/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина