Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-26516/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-147281/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26516/2019) ООО "ТЦ ПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-147281/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс"

к ООО "ТЦ ПМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" (далее - истец, ООО "УК СЗ НТК", арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Петербургские машины" (далее - ответчик, ООО "ТЦ ПМ", Центр, арендатор) 38 420 рублей 88 копеек задолженности по договору N 05-16Ш от 01.01.2016 за май 2016, 50 773 рубля 19 копеек пени за период с 26.06.2016 по 23.11.2018, процентов, начисленных с 24.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЦ ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не обосновал предъявляемый к оплате объем потребленной энергии, тогда как ответчиком потреблена энергия в объеме 1978 кВт/ч.

Суд не указал причины, по которым отклонил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между ООО "УК СЗ НТК" (арендодатель) и ООО "ТЦ ПМ" (арендодатель) был заключен договор N 05-16Ш аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодателя обязуется предоставить, а арендатор принять за плату на условиях договора во временное владение и арендное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д.58, лит.А, площадка N 6, часть помещения N 137 (1 этаж) площадью 180 кв.м.

Согласно пункту 3.3. договора расходы на оплату электрической энергии, потребленной арендатором, не включается в арендную плату и определяются на основании приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади.

Арендатор в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю электрическую энергию на основании выставленных счетов.

В нарушение условий договора ООО "ТЦ ПМ" не оплатило в полном объеме переменную часть стоимости электроэнергии за май 2016 года (электроэнергия шоссе Революции д.58), в связи с чем за ООО "ТЦ ПМ" числится задолженность в размере 38 420 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии в указанном в жалобе размере.

При этом вопреки пояснениям ответчика, в материалы дела истцом представлен акт от 31.05.2016 N 837 на сумму 46 023 рубля 20 копеек, подписанный ответчиком без возражений и скрепленный печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчика последним не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.3. договора аренды, ответчик вправе запросить у истца документы, обосновывающие стоимость потребления арендатором электрической энергии.

Доказательств обращения ответчика к истцу с вышеуказанным запросом ООО "ТЦ ПМ" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом учтем значительный период просрочки оплаты потребленного ресурса, а также отсутствие разногласий сторон при заключении договора относительно ставки процента неустойки.

Не изготовление мотивированного решения судом первой инстанции не повлекло нарушения права ответчика на обжалование, поскольку положения статьи 229 АПК РФ не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-147281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Петербургские машины" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова