Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-27167/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-60951/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-27167/2019) ООО "Актис-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-60951/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Группа предприятий безопасности "Стаф-Альянс"

к ООО "Актис-Медиа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий безопасности "Стаф-Альянс" (далее - истец, ООО "ГПБ "Стаф-Альянс", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актис-Медиа" (далее - ответчик, ООО "Актис-Медиа", заказчик) 180 000 рублей задолженности по договору от 05.02.2015 N 02/15, 12 120 рублей неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 180 000 рублей в неоплаченной части, начиная с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 6 764 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Актис-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензия отправлена не по юридическому адресу.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены односторонние акты.

Суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

26.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ГПБ "Стаф-Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Актис-Медиа", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2018 между ООО "Актис-медиа" (заказчик) и ООО "Стаф-Альянс" (исполнитель) был заключен договор N 36/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению информационного сопровождения коммерческой и инвестиционной деятельности заказчика и консультирование заказчика по вопросам экономической безопасности бизнеса.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от "Исполнителя" Акта приемки-передачи оказанных услуг подписать указанный Акт и направить его исполнителю, либо представить в этот же срок письменные претензии по качеству оказанных услуг, В случае не поступления претензий в течение 5 (пяти) рабочих дней, услуги считаются оказанными/выполненными исполнителем и принятыми Заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2014 пункт 3.1. изменен сторонами, стоимость услуг составила - 50 000 рублей, кроме того НДС 18% - 9 000 рублей. Итого к оплате - 59 000 рублей.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, выставляемого исполнителем.

На основании пункта 3.3. договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение действия договора истец оказывал услугу в срок и в соответствии с договором. Следовательно, истцом были выполнены все договорные условия, т.е. услуга оказана надлежащим образом и в сроки. Соответственно исполнитель признаётся надлежащим образом и добросовестно выполнившим договорные обязательства и согласно условий договора у заказчика возникает встречное обязательство оплатить услуги.

Однако в нарушение условий договора заказчик не полностью оплатил исполнителю за услуги.

Задолженность заказчика на сегодняшний день составляет 180 000 рублей.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, претензию ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, частично подписанными ответчиком. Замечаний по оказанным услугам ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом представлены в материалы дела неподписанные ответчиком акты оказанных услуг, несостоятельна, поскольку акты за январь 2019 и февраль 2019 подписаны ответчиком.

При этом акты направлялись в адрес ответчика для почтовой корреспонденции, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от "Исполнителя" Акта приемки-передачи оказанных услуг подписать указанный Акт и направить его исполнителю, либо представить в этот же срок письменные претензии по качеству оказанных услуг, В случае не поступления претензий в течение 5 (пяти) рабочих дней, услуги считаются оказанными/выполненными исполнителем и принятыми Заказчиком.

Поскольку истец акт за март 2019 направлялся в адрес ответчика, указанный в договоре как "почтовый адрес", а претензий ответчиком по оказанным услугам не предъявлено, то услуги по названному акту считаются принятыми ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оказания аналогичных услуг иной организацией.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец не направил претензию на юридический адрес ответчика

Между тем в разделе 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве почтового адреса ответчика указано: 193149, а/я 39 ООО "Актис-Медиа", следовательно, направление истцом претензии по указанному почтовому адресу ответчика является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-60951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова