Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-5790/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-25285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой",

апелляционное производство N 05АП-5790/2019

на решение от 26.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25285/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Вега экспедиция"; общество с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ"

о взыскании 645 000 рублей,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании долга,

при участии:

от истца: Макаров Д.А., по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Китаев П.В., по доверенности от 01.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Пышкин С.Б., генеральный директор, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научноисследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (далее - ООО НИЦ "Сейсмозащита", ответчик) о взыскании 645 000 рублей убытков в виде произведенного авансового платежа по договору N 17013НД от 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО НИЦ "Сейсмозащита" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 17013НД от 18.04.2017, взыскании 1 815 000 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные по договору работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию качества выполненной работы, несогласию с выводами судебной экспертизы, в том числе выполненной по основаниям нарушения норм материального и процессуального права ввиду составления уточенного заключения с исправлением ошибок. Апеллянт также полагает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как это предусмотрено пунктом 4.4 договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел обоснований отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 200 000 рублей а также, что в мотивировочной части решения судом указано о взыскании суммы основного долга в размере 1 506 000 рублей, в то время как в резолютивной части указана сумма 1 815 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания, судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к жалобе, по основанию частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также значения для существа спора истец не обосновал. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

18.04.2017 между ООО "Аквастрой" (подрядчик) и ООО НИЦ "Сейсмозащита" (субподрядчик) заключен договор N 17013НД (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здании и сооружении и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень" в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1).

Приёмка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями Технического задания (Приложение N 1) и Программой работ (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 660 000 рублей (пункт 2.1).

Порядок оплаты с условием авансирования работ определены в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения подрядчиком обязательств по авансированию работ и обеспечению субподрядчику доступа на объект с возможностью контрольных вскрытий конструкций и передачи всей необходимой документации (пункт 3.1 договора).

Как подтверждается распиской от 10.05.2017 и платежным поручением N 304 от 05.06.2017 истец произвел авансовый платеж и частичную предоплату за работы согласно п.2.3, п.2.4 договора в общей сумме 645 000 рублей.

Письмом N 215НД от 21.06.2017 ООО НИЦ "Сейсмозащита" указало на приостановление работ по договору ввиду того, что по состоянию на 21 июня 2017 г. отсутствует доступ к конструкциям резервуаров чистой воды и действует запрет на выполнение вскрытий фундаментов шурфами объектов станции водоподготовки в г. Большой Камень главным инженером станции водоподготовки в г. Большой Камень" выполнение работ по договору в указанный срок невозможно.

Уведомлением ООО НИЦ "Сейсмозащита" N 216НД от 22.06.2017, письмами ООО "Аквастрой" N 30.06-1 от 30.06.2017, N 19.07-1 от 19.07.2017 стороны согласовали исключение из перечня работ работы по обследованию резервуаров чистой воды N 1 и N 2 (пп.12 и пп.13 п. 14 технического задания) ввиду невозможности их осушения и вскрытия.

25.07.2017 ООО НИЦ "Сейсмозащита" по накладной N 250НД передало ООО "Аквастрой" документацию в составе 2-х комплектов на бумажном носителе и 1-го экземпляра в электронном виде, включающую в себя технические отчеты в 11 томах (по обследованию строительных конструкций различных зданий) без акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Аквастрой" письмами N 28.07-1 от 28.07.2017, N 03.08-1 от 03.08.2017, N 04.08-1 от 04.08.2017, N 04.08-2 от 04.08.2017 направляло в адрес ООО НИЦ "Сейсмозащита" требования устранить выявленные замечания, выполнить работу и предоставить подрядчику ее результат согласно условиям договора N 17013НД.

09.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой повторно информировал ООО НИЦ "Сейсмозащита" о необходимости в срок до 21.08.2017 безвозмездно устранить недостатки работы, передав ООО "Аквастрой" в полном объеме выполненное в соответствии с требованиями технического задания заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г.Большой Камень.

В свою очередь, ООО "НИЦ "Сейсмозащита" направило результат с устраненными замечаниями: том 170 ИНД -ОСК/2 "Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания хлораторной, расположенного на территории станции водоподготовка в г. Большой камень" (в письме 22.08.2017); том 17013НД -ОСК/3 "Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания склада хранения пустых баллонов, расположенного на территории станции водоподготовка в г. Большой камень" с графической частью (в письме 22.08.2017); раздел 11 к тому 17013НД -ОСК/6 "Рекомендации по ремонту здания реагентного хозяйства и ведомость дероктов"; раздел 8 к тому 1701ЗНД -ОСК/1 "Результат обследования инженерного оборудования" (в письме 08.08.2017); раздел 10 17013НД -ОСК/1 "Рекомендации по реконструкции сооружения" (в письме 08.08.2017); графическая часть с сетями "Здания фильтров и отстойников, расположенных на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень" (письмо 08.08.2017); графическая часть к техническому отчету по обследованию конструкций здания реагентного хозяйства, расположенного на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень (письмо 24.08.2017), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2018 с приложением N l.

23.08.2017 ООО "Аквастрой" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 17013НД от 18.04.2017 и потребовало возмещения понесенных убытков в размере произведенной предоплаты в общей сумме 645 000 рублей.

Считая, что работы выполнены ООО "НИЦ "Сейсмозащита" с ненадлежащим качеством, с наличием существенных и неустранимых недостатков и ООО "Аквастрой" понесло убытки в общей сумме 645 000 рублей, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "НИЦ "Сейсмозащита", полагая, что работы выполнены качественно, указывая на отсутствие содействия со стороны контрагента, который необоснованно заявил отказ от исполнения договора, предъявило встречное требование о признании отказа от договора N 23.08-1 от 23.08.2017 недействительным и взыскании задолженности за фактически выполненные работы, результат которых передан стороне.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, встречный истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ООО "Аквастрой" не оспаривается, что субподрядчик к выполнению работ приступил, результаты работ предъявил к приемке.

ООО "Аквастрой" отказываясь принимать работы, ссылается на ненадлежащее качество выполненного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду возникновения между сторонами спора о качестве выполненной работы судом проведено две экспертизы. Проведение первой экспертизы поручено ООО НИЦ "Восток", однако по результатам исследования заключения эксперта, с учетом пояснений эксперта на вопросы суда и сторон в судебном заседании, установлены противоречия в выводах эксперта, в связи с чем судом по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АО "Приморгражданпроект".

Согласно выводам, изложенным в акте судебной экспертизы АО "Приморгражданпроект" с исправлениями, отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика; соответствуют требованиями нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе по составу данных; отчеты выполнены в достаточном объеме обследований и расчетов для принятия проектных решений и подготовки надлежащего комплекса документации для прохождения государственной экспертизы; объемы работ указанные в техническом задании к договору N 17013НД от 18 апреля 2017 г. совпадают с фактически выполненными работами, переданными истцу как с учетом, так и без учета содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018; ООО "Аквастрой" может использовать разработанные "Заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г.Большой Камень" своими силами или силами третьих лиц без учета содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018.

Также экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, приведенных в сметах на выполнение работы ООО НИЦ "Сейсмозащита" с учетом содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018 в размере 2 460 000 рублей.

При этом в ответах на вопросы, поставленные в ходатайстве о вызове эксперта в суд от 30.05.2019, эксперт, в ответе на вопрос 12 отметил, что измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в зданиях и сооружениях, относится к обследованию технологии и техническим заданием и программой работ не предусмотрено, а также техническим заданием не предусмотрено определение реальных и планируемых эксплуатационных нагрузок, анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и в том числе, исходя из требований нормативных документов выполнен там, где это возможно, и данное обстоятельство отображено в заключениях и что данные обстоятельства не являются недочетами выполненной ответчиком работы.

Относительно стоимости фактически выполненных работ, эксперт в ответе на вопрос 22 отметил, что вывод об одинаковой стоимости фактически выполненной работы с учетом протокола представленных доказательств и без его учета, основан на том, что не все фактически выполненные виды работ указанные в техническом задании осметчены в сметном расчете договора, а излишне выполненная работа в том числе в протоколе осмотра доказательств не может быть осмечена так как не входит в сметный расчет договора.

Исследовав представленное экспертное заключение с исправлениями, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

В заключении отсутствуют какие-либо противоречия относительно выводов эксперта по вопросам, поставленным им на разрешение, соответственно, указанное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не является объективным и не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом исправление экспертом отдельных недостатков выполненного заключении не влечет за собой признание такого заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку исправления не носят взаимоисключающий характер, а только дополняют и уточняют ранее сделанные выводы. Кроме того, на все имеющиеся вопросы эксперт дал развернутые пояснения в судебном заседании и представил в материалы дела письменные пояснения.

Оснований у апелляционной коллегии для несогласия с выводами судебной экспертизы при отсутствии опровергающих такие выводы доказательств, не имеется.

Доводы апеллянта о существенных и неустранимых недостатках выполненной работ с учетом выводов судебной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, факт надлежащего выполнения ООО НИЦ "Сейсмозащита" работ по договору признается доказанным. При этом судом установлено, что судебной экспертизе подверглась документация, переданная ответчиком истцу до даты уведомления об одностороннем отказе от договора от 23.08.2017 N 23.08-1. То есть, на дату принятия заказчиком решения о расторжении договора N 17013НД от 18.04.2017 работы по нему были выполнены надлежащим образом.

В этой связи, односторонний отказ ООО "Аквастрой" от договора N 17013нд от 18.04.2017 после получения надлежащего результата работ не соответствует принципу добросовестного поведения сторон в гражданском обороте и требованиям статей 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Аквастрой" от исполнения договора, оформленного письмом от 23.08.2017 N 23.08-1.

Поскольку факт выполнения ООО "НИЦ "Сейсмозащита" работ по договору надлежащего качества установлен, удовлетворение судом первой инстанции требований встречного истца о взыскании 1 815 000 рублей стоимости выполненных работ с учетом произведенного аванса в 645 000 рублей при общей стоимости работ в 2 460 000 рублей определенной судебной экспертизой, соответствует требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, является необоснованным требование ООО "Аквастрой" о взыскании суммы перечисленного аванса, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего первоначального искового требования.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты не наступил, ссылкой на пункт 4.4 договора судом отклоняется. Так, согласно данному пункту договора стороны установили, что фактическим моментом сдачи-приемки результата работ признается дата/момент положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту. При этом, если до 30.11.2017 по каким-либо иным причинам и обстоятельствам, но не по вине или несоответствию результат работ субподрядчика, положительного заключения государственной экспертизы не будет, работы считаются выполненными принятыми в полном (договорном) объеме и подлежат оплате (окончательному расчету).

В рассматриваемой спорной ситуации судом не установлено виновных действий ООО "НИЦ "Сейсмозащита" в неполучении соответствующего заключения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплата работ по договору не должна ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которым в данной ситуации является лицо, выполняющее государственную экспертизу, то есть, не являющееся стороной по договору. Привязка в договоре срока оплаты к сроку прохождения экспертизы не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прохождение госэкспертизы не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с тем, что зависит от множества обстоятельств, в том числе, действий заказчика и третьих лиц. Представленными доказательствами подтвержден факт достаточности результата работ для принятия проектных решений и подготовки надлежащего комплекса документации для прохождения государственной экспертизы при этом, согласно пункту 4.4. договора, государственной экспертизе подлежит проектная документация, то есть не конечный результат работ по договору N 17013НД от 18.04.2017.

Довод жалобы о несоответствии суммы долга, указанной на странице 16 решения (1 506 000,00 рублей) и в резолютивной его части (1 815 000,00 рублей) отклоняется с учетом определения суда первой инстанции от 11.10.2019 об исправлении опечатки, согласно которому, сумму основного долга в мотивировочной части необходимо читать как 1 815 000 рублей. кроме того аудиозаписью судебного заседания 11.06.2019-19.06.2019 подтверждается принятие судом уточнений встречного истца суммы исковых требований до 1 815 000 рублей.

Заявленное встречным истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей в ходатайстве об уточнении встречных требований, судом первой инстанции не рассматривалось, так как уточнения в данной части судом отклонены как не соответствующее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не может быть уточено в порядке указанной номы процессуального закона так как является новым требованием, не заявленным первоначально.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств, соответственно, не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-25285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков