Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 303-ЭС20-7419 по делу N А51-25285/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 303-ЭС20-7419 по делу N А51-25285/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2019), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу N А51-25285/2017 Арбитражного суда Приморского края

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - общество "Аквастрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (Приморский край, далее - общество НИЦ "Сейсмозащита") о взыскании 645 000 рублей убытков в виде произведенного авансового платежа по договору от 18.04.2017 N 17013НД,

по встречному исковому заявлению общества НИЦ "Сейсмозащита" к обществу "Аквастрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.04.2017 N 17013НД, о взыскании 1 815 000 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные по договору работы (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компании" (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Вега экспедиция" (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ" (Приморский край),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из договора от 18.04.2017 N 17013НД, заключенного между обществом "Аквастрой" (подрядчик) и обществом НИЦ "Сейсмозащита" (субподрядчик) на выполнение работ "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здании и сооружении и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 450.1, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи, что выполненные субподрядчиком работы не содержат существенных недостатков, пригодны к использованию, пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку основания, которые он привел в отказе от договора, являются недостаточными для прекращения договорных отношений. Суд также признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании задолженности, исходя их того, что подрядчик принял результат работ, пригодный к использованию, однако оплатил его не в полном объеме. Придя к выводу, что имеются основания для оплаты выполненных работ, суд оставил требования по первоначальному иску о возврате аванса без удовлетворения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что работы не соответствуют требованиям качества, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова