Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-3416/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж" (ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж"): Иванов К.В.(паспорт, доверенность от 01.08.2019);

от конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.): Михалева Е.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-36358/2018

о признании акционерного общества "Уралпласт" (АО "Уралпласт", ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении АО "Уралпласт" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

25.03.2019 ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С. по неознакомлению кредитора с документами должника; неоспариванию сделок должника; невыявлению имущества должника; необращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; необращению с исками о взыскании дебиторской задолженности; неистребованию информации и документов в отношении должника; затягиванию процедуры банкротства; отстранить арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящем споре имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности предпринимаемых в деле о банкротстве должника действий конкурсного управляющего, запросы в кредитные учреждения им стали направляться исключительно как реакция на жалобы кредитора, что дополнительно свидетельствует о формальном подходе управляющего к своим обязанностям; подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались, в отсутствие части банковских выписок управляющий и не смог бы этого сделать в полном объёме, поскольку о части сделок у него вовсе отсутствует информация; имущество должника, пострадавшее и списанное в результате пожара не учтено при определении общей площади, которая была необходима для размещения заявленного количества товара, товар по нескольким позициям является продукцией из ЖБИ и не могло сгореть в пожаре; в указанных обстоятельствах предположительным является финансовый анализ, подготовленный управляющим исключительно на односторонних документах должника, что привело к невыявлению имущества должника; конкурсным управляющим не выявлены все контролирующие должника лица и не осуществлено обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, анализ контролирующих лиц среди акционеров, распределение акций и его динамика за предшествующие банкротству годы также не производился; при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб.; не запрошены / несвоевременно запрошены данные в кредитных и иных учреждениях, не осуществлено достаточных и разумных действий по получению документов в случае бездействия банков; бездействие арбитражного управляющего существенно затягивает процедуру банкротства и приводит к увеличению текущих расходов на её проведение.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что запрашиваемые сведения предоставлены кредитору в том объёме, в котором имелись у конкурсного управляющего; конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и продолжается работа по установлению реального размера дебиторской задолженности, устранению расхождений в бухгалтерской отчётности должника по дебиторской задолженности; поведение конкурсного кредитора, выражающееся в направлении многочисленных запросов огромного объёма документов, выборка и подготовка которых трудозатратна и занимает большое количество времени и отвечает признакам злоупотребления правом; довод заявителя о неоспаривании подозрительных сделок должника не подтверждается какими-либо доказательствами, документами о том, что должником совершались подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, о том, что конкурсный управляющий владеет информацией о таких сделках, так же не представлены доказательства того, что заявителю известно о таких сделках; довод о невыявлении реально существовавшего имущества у должника до пожара опровергается материалами дела, поскольку приказом от 07.02.2018 была списана недостача сырья, выявленного при проведении инвентаризации вследствие отсутствия виновных лиц на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, выданного дознавателем ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО; преждевременно решение вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду невозможности сделать вывод о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения требований кредиторов; конкурсным управляющем непрерывно ведется работа по истребованию необходимой документации как у должника, так и у иных лиц, организаций, государственных органов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Чу Э.С. не ознакамливает кредитора с документами должника; не обращается в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок должника; не принимает мер по выявлению имущества должника, списанного в результате пожара; не обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с исками о взыскании дебиторской задолженности; не истребует информацию и документы в отношении должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. и отстранением арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые кредитором документы переданы ему 28.05.2019 по акту приёма-передачи документов в электронном виде, повторно направлены посредством электронной почты 07.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с представителем кредитора, подтверждающая направление запрошенных сведений; до направления предложения конкурсному управляющему об оспаривании сделки поручительства должника, кредитором самостоятельно подано заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной, указанное предложение не содержит в себе доводов и аргументов, которые бы составили совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; доводы о несоразмерности сгоревшего имущества реальному его количеству носят гипотетический характер, более того, с требованием к конкурсному управляющему кредитор также не обращался, документы не представлял; сведений о том, что сроки на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли не представлено; в материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим запросов; действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не ознакомил его с документами должника.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к составлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.02.2019 требования кредитора в размере 29 982 786,48 руб., в том числе: 22 480 284,44 руб. - долг, 7 502 502,04 руб. - проценты за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

14.02.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора о предоставлении возможности ознакомления с документами, касающимися деятельности должника за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, включая, но не ограничиваясь, сведения об открытых и закрытых расчётных счетах должника, все банковские выписки по всем расчётным и иным счетам должника, отчёт конкурсного управляющего, документы, связанные с проведение процедуры конкурсного производства, а так же иные имеющие значение документы, в том числе, связанные с наличием дебиторской задолженности контрагентов должника перед должником.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Чу Э.С., 22.02.2019 на адрес электронной почты кредитора направлены запрашиваемые документы в полном объёме, включая банковские выписки с расчётных счетов должника, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается распечатками с электронного почтового ящика помощника конкурсного управляющего - anna-karamova-01@yandex.ru.

В последующем от кредитора поступило ещё несколько требований о предоставлении документов от 02.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а по сути всей документации за многолетний период, включающей данные по бухгалтерской отчётности (со всевозможными расшифровками), налоговой отчётности, сведений и государственных органов, первичной документации по дебиторской задолженности, документы, отражающие трудовые отношения должника, документы, отражающие корпоративные отношения должника, банковские выписки по всем счетам должника и пр.

Запрашиваемые документы переданы 28.05.2019, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов в электронном виде. Кроме того, повторно документы направлены посредством электронной почты 07.06.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с представителем заявителя, подтверждающая направление запрошенных сведений. Также конкурсный управляющий должника в заседании суда первой инстанции пояснил, что им предоставляется возможность для ознакомления конкурсным кредитором со всем объёмом документов, что также не оспорено кредитором и следует из материалов дела.

По выписке по счетам, находящимся в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что часть выписок представлена, однако по ряду периодов сам банк не может представить выписку, что не относится в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим должника предпринимаются действия по истребованию выписок, так в части отсутствия выписки по счету должника в ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" конкурсным управляющим представлены сведения об обращения в Агентство страхования вкладов, ответ не поступил.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Чу Э.С. прав и законных интересов должника, кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С. по неознакомлению кредитора с документами должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не запрошены / несвоевременно запрошены данные в кредитных и иных учреждениях, не осуществлено достаточных и разумных действий по получению документов в случае бездействия банков, отклоняются как необоснованные.

При этом тот факт, что кредитные организации не предоставляют выписки в полном объёме, не свидетельствует о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор указывает на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключённую должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление кредитора от 23.05.2019 с предложением обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной - поручительства должника по договорам N 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017 и N 0726-0008-17МБ от 28.09.2017 заключённым между ООО "Новопласт групп" и АКБ "Российский капитал".

До направления предложения конкурсному управляющему должника 27.05.2019 кредитором самостоятельно подано заявление о признании указанной сделки недействительной в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, предложение кредитора не содержит в себе доводов и аргументов, которые бы составили совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной кредитором сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались, в отсутствие части банковских выписок управляющий и не смог бы этого сделать в полном объёме, поскольку о части сделок у него вовсе отсутствует информация, отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют в частности значение период совершения подозрительной сделки, её характер, последующие действия сторон сделки, аффилированность сторон сделки, финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства), состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.3 ст.129 Закона о банкротстве).

При этом разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции целесообразность оспаривания сделок должника, исходя из имеющихся документов, на данный момент не установлена.

Также в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по выявлению имущества должника, списанного в результате пожара.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на производственных площадях должника произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 09.01.2018, выданном ОНД и ПР МО "Екатеринбург" УНДмПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

После устранения последствий пожара, приказом от 07.02.2018 списана недостача сырья, выявленного при проведении инвентаризации в сумме 161 847 415,39 рублей, вследствие отсутствия виновных лиц на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, выданного дознавателем ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО.

Конкурсным управляющим должника принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, сведения о которой опубликованы на ЕФРСБ 19.02.2019, в установленные законом сроки.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. пояснил, что им проводится дополнительная инвентаризация имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения первоначальной инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено и проинвентаризировано не все имущество должника, в отношении которого у него имелись соответствующие документы, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств необоснованного списания сырья, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению имущества должника, списанного в результате пожара, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в данной части.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника, пострадавшее и списанное в результате пожара не учтено при определении общей площади, которая была необходима для размещения заявленного количества товара, товар по нескольким позициям является продукцией из ЖБИ и не могло сгореть в пожаре, в указанных обстоятельствах предположительным является финансовый анализ, подготовленный управляющим исключительно на односторонних документах должника, что привело к невыявлению имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий Чу Э.С. не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Чу Э.С. следует, что в настоящее время соответствующие обстоятельства не выявлены, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, оценка выявленного имущества не произведена, сделать вывод о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника невозможно.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы сведений о том, что сроки на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли не представлено.

С учётом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выявлены все контролирующие лица должника и не осуществлено обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, анализ контролирующих лиц среди акционеров, распределение акций и его динамика за предшествующие банкротству годы также не производился, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности, не обращается с исками в суд.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил заявителю документы, в том числе сведения о работе с дебиторской задолженностью.

Сведения о проведенной работе, в частности о работе по взысканию дебиторской задолженности содержатся также в отчёте конкурсного управляющего. Кроме того, на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 324 368 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Чу Э.С. в настоящее время в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности готовятся исковые заявления. Возражения относительно требований кредиторов заявлялись исходя из имеющихся в его распоряжении документации и сведений. Подано семь исковых заявлений о взыскании задолженности, три из которых приняты судом к производству.

Учитывая действия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, доведение информации о наличии дебиторской задолженности на собраниях кредиторов и отражение соответствующих сведений в отчётах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб., отклоняются.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается. Несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалы дела не представлены.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указывает, что конкурсный управляющий не истребует информацию и документы в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим запросов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Должником, в лице бывшего руководителя Семидоцкого А.В. переданы запрашиваемые документы, что подтверждается актами приёма-передачи от 04.12.2018.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не установив бездействия конкурсного управляющего по истребованию информации и документов в отношении должника, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-36358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова