Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10757/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-9204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-9204/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", (ОГРН 1076164009096, ИНН 616426656),

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", (ОГРН 1076164009096, ИНН 616426656),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А., по доверенности от 01.01.2019 N 11-19,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) к обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с декабря 2012 года по июнь 2014 г. в размере 4 386 022,41 руб. за период с 30.06.2018 по 29.12.2018, пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307 за расчетные периоды с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 437 281 332,88 руб. за период с 30.06.2018 по 29.12.2018.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за сентябрь-ноябрь 2015 г. за период с 25.10.2015 по 27.06.2018 в сумме 3 921 594,60 руб., пени, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии за апрель-август 2016 г., ноябрь -декабрь 2016 г. за период с 27.05.2016 по 13.07.2018 в сумме 105 125 601,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-9204/2019 первоначальный иск удовлетворен в части: с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 616426656) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 386 022,41 руб., пени в сумме 173 500 070,05 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 616426656) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 594,60 руб., пени в сумме 45 554 427,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 616426656) 128 408 070,43 руб.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 183502 руб.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 616426656) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14498 руб., государственная пошлина по встречному иску в размере 198000 руб.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 от 23.07.2010, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Также, 28.12.2012 ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, согласно которому Исполнитель обязался осуществить комплекс организационного и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в пунктах 5.2., 5.5., 5.6. договора N 3470100886 от 23.07.2010 года и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии". Аналогичный порядок определен в разделе 4 договора N 425 от 28.12.2012 года и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Согласно данного порядка истец по итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику.

Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг.

При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

В п. 5.13 договора N 3470100886 от 23.07.2010 года стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения Заказчиком от Исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В п. 5.4 договора N 425 от 28.12.2012 года (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2012 г. по ноябрь 2018 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчик оплачивал оказанные ему услуги с нарушением условий договора о порядке и сроках оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" мотивированы несвоевременной оплатой ПАО "МРСК Юга" стоимости потерь электрической энергии на основании п. 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886/48 от 23.07.2010.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", установив факт нарушения сторонами условий договора о сроках оплаты электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие между сторонами встречных денежных требований, с учетом положений о снижении неустойки, суд счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по первоначальном и встречному иску и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" законной неустойки в размере 227 348 117,02 руб., ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства; судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ без учета целей и задач поставленных законодателем при принятии ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

ПАО "Волгоградэнергосбыт", обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" законной неустойки в размере 59 571 174,33 руб., ссылается на непредставление ПАО "МРСК Юга" надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27.12.2004 N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки в полном объеме не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу N А12-28169/2018 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСКА Юга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. за период начисления с 01.04.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме 6 173 062 руб. 01 коп.

ПАО "МРСКА Юга" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. за период просрочки с 30.06.2018 по 29.12.2018 в размере 4 386 022,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспорен, в связи с чем исковые требования ПАО "МРСК Юга" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 386 022,41 руб. правомерно удовлетворены судом.

ПАО "МРСК Юга" также заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый 6 день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Полагая, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" допустило просрочку в оплате оказанных услуг, ПАО "МРСК Юга" заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 437 281 332,88 руб. за период просрочки с 30.06.2018 по 29.12.2018 (с учетом уточнений) (т.12, л.д. 20-25).

Возражая против заявленных требований, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указало, что при расчете пени истцом по первоначальному иску допущены арифметические ошибки, а также не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в связи с чем представило свой контррасчет (т.12, л.д. 88 -91).

ПАО "МРСК Юга" представило суду информационные расчеты пени на сумму 405 720 580,11 руб. (т.12, л.д. 42-47), на сумму 403 424 103,32 руб. (т.12, л.д. 96-101).

Вместе с тем, в судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску ходатайства об изменении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем судом рассматриваются требования с учетом уточнений от 25.06.2019 (т.12, л.д. 19-25).

Проверив данный расчет законной неустойки, суд обоснованно признал его неверным, поскольку в нем допущены неточности и опечатки в указании конечных дат периода просрочки.

Кроме того, по условиям договора N 425 от 28.12.2012 года оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ПАО "МРСК Юга" произвело расчет законной неустойки, начисленной за апрель, сентябрь, декабрь 2016 г, март 2017., март 2018 г. (на сумму 208 087,50 руб.), июнь, август, ноябрь 2018 г. без учета выше указанных норм ГК РФ, что в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание контррасчет ПАО "Волгоградэнергосбыт" (т.12, л.д. 88-91) и счёл, что верным является размер пени в сумме 400 848 187,07 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве заявило о применении к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 г. N 15/2 ПАО "Волгоградэнергосбьгг" является гарантирующим поставщиком электрической энергии первого уровня на территории Волгоградской области. Указанный статус заявителю присвоен на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии как обществу, созданному в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго".

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано, в том числе, неисполнением обязательств по оплате как населением Волгоградской области, так ряда крупнейших потребителей.

Кроме того, ответчик обратился в ряд банков, действующих на территории Волгоградской области с просьбой представить информацию о размере банковских ставок по кредитам, выдаваемым корпоративным клиентам этих банков, к которым относятся крупные субъекты электроэнергии.

Из представленных ответчиком ответов АО "Альфа-Банк", банка ВТБ (ПАО), Газпромбанка размер ставок по таким кредитам составляет от 11,5% до 12% годовых.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд правомерно счел возможным снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за заявленный истцом период в сумме 173 500 070,05 руб. (л.д. 92-95,т.12).

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбьгг", суд правомерно исходил из следующего.

ПАО "МРСК Юга" свои обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнило, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела расчетами, судебными актами по делам N А12-890/2016, N А12-46023/2016, N А12-65582/2016, N А12-5460/2017.

В связи с чем, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.10.2015 по 27.06.2018 г. в сумме 3 921 594,60 руб.

Представленный расчет процентов ПАО "МРСК Юга" не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Также, ПАО "МРСК Юга" не оспорило расчет пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", за расчетные периоды с апреля по август 2016 г., ноябрь-декабрь 2016 г. за период просрочки оплаты с 27.05.2016 по 13.07.2018 г., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, в размере 105 125 601,76 руб. (т.11, л.д.143).

ПАО "МРСК Юга" в письменном отзыве просило снизить размер неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие между сторонами встречных денежных требований, с учетом вышеизложенных положений о снижении неустойки, суд правомерно счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по встречному иску и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, взыскав с ПАО "МРСК Юга" в пользу истца по встречному иску пени в сумме 45 554 427,43 руб. (т.11 л.д. 145). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Оценивая доводы заявителей жалоб о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные в жалобах доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца и у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 301-ЭС16-20813 по делу N А38-2605/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о необоснованном и неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-9204/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-9204/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин