Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-12255/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А70-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12255/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-7713/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", Общество, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 11-12/04129@, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным постановления от 25.02.2016 N 13-3-48/2, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 N 13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Липчинская Н.П. (по доверенности от 09.01.2019 N 04-14/00008);

от Инспекции - Горохов Б.А. (по доверенности от 28.05.2019 N 85); Аракелян А.А. (по доверенности от 03.07.2019 N 88); Липчинская Н.П. (по доверенности от 24.01.2019 N 28);

от ООО "Мета" - Иванова Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 028-19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений от 30.12.2016 N 13-3-66/22, от 16.03.2017 N 11-12/04129@, постановления от 25.02.2016 N 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов на основании оспариваемого постановления и об обязании вернуть изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 изменено, решение Инспекции от 30.12.2016 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 308 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворено, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судами по делу N А70-11827/2017 сформулирован вывод об обстоятельствах, существовавших на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017, и из того, что указанный вывод с момента вступления в законную силу судебных актов приобрел общеобязательный характер и влечет правовые последствия как для самих участников правоотношений по сделкам ООО "Мета" с ООО "РАСТАМ-Экология" между собой, так и для отношений последних с налоговыми органами по исчислению и исполнению налоговых обязательств, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Инспекция обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели настаивают на том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, то есть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом, следовательно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы предоставленных статьей 310 АПК РФ полномочий.

Кроме того, по мнению налоговых органов, рассмотрение дела N А70-11827/2017 в арбитражном суде кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку и заявитель, и его контрагент по спорным сделкам - ООО "РАСТАМ-Экология", заведомо знали о нереальности сделок, так как арбитражными судами признана доказанной взаимозависимость ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология".

Заинтересованные лица отмечают, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, как на вновь открывшееся, были известны заявителю, поскольку действия ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология", направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

При этом доводы подателей апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, то есть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Мета" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции и Управлению о признании недействительными решений от 30.12.2016 N 13-3-66/22, от 16.03.2017 N 11-12/04129@, постановления от 25.02.2016 N 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по производству выемки документов на основании оспариваемого постановления и об обязании вернуть изъятые документы.

При проверке законности решения Инспекции от 30.12.2016 N 13- 3-66/22 в рамках дела N А70-7713/2018 рассмотрены следующие эпизоды:

- доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в связи с получением необоснованной налоговой выгоды;

- начисление пени по НДС и налогу на прибыль организаций;

- привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций;

- привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 изменено, решение Инспекции от 30.12.2016 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 308 руб. 30 коп.

В остальной части выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении от 13.12.2017, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума от 13.11.2012 N 13649/11, в случае, если апелляционная инстанция изменяет решение суда первой инстанции, то в части обстоятельств, которые изменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в апелляционную инстанцию, а в части обстоятельств, которые не изменялись и соответствуют решению суда первой инстанции - в первую инстанцию. Также следует иметь в виду, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которой является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Из содержания заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что указанное заявление касается решения Инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 в части следующих эпизодов:

- доначисление НДС и налога на прибыль организаций в связи с получением необоснованной налоговой выгоды;

- начисление пени по НДС и налогу на прибыль организаций;

- привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 в части вышеуказанных эпизодов оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах предоставленных статьей 310 АПК РФ полномочий.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, установлено судебным актом по делу N А70-11827/2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении даты открытия соответствующего обстоятельства следует исходить из даты вступления в законную силу судебного акта, которым дело N А70-11827/2017 рассмотрено по существу, то есть решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018, вступившего в законную силу 29.12.2018.

Следовательно, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 29.03.2019.

Ссылки налоговых органов на то, что рассмотрение дела N А70-11827/2017 в арбитражном суде кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку и заявитель, и его контрагент по спорным сделкам - ООО "РАСТАМ-Экология", заведомо знали о нереальности сделок, так как арбитражными судами признана доказанной взаимозависимость ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контрагент заявителя по спорным сделкам - ООО "РАСТАМ-Экология" обжаловал в кассационном порядке судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-11827/2017, не соглашаясь с выводом судов о нереальности сделок с ООО "Мета".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 является уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подано заявителем в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ в пределах шести месяцев со дня открытия обстоятельства, на которое ссылается Общество в заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на вывод судов по делу N А70-11827/2017 о том, что сделки между ООО "РАСТАМ-Экология" и ООО "Мета" исполнялись силами ООО "РАСТАМ-Экология", ООО "Мета" не выполняло работы, следовательно, суммы выручки по этим сделкам подлежат исключению из объема реализации при начислении НДС, а также из суммы доходов по налогу на прибыль организаций ООО "Мета".

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Общества, пришел к выводу о том, что судами по делу N А70-11827/2017 сформулирован вывод об обстоятельствах, существовавших на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017, и о том, что указанный вывод с момента вступления в законную силу судебных актов приобрел общеобязательный характер и влечет правовые последствия как для самих участников правоотношений по сделкам ООО "Мета" с ООО "РАСТАМ-Экология" между собой, так и для отношений последних с налоговыми органами по исчислению и исполнению налоговых обязательств, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, как на вновь открывшееся, было известно заявителю, поскольку действия ООО "Мета" и ООО "РАСТАМ-Экология", направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми.

Кроме того, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.04.2019 по делу N А70-11827/2017 указано, что основанием для доначисления ООО "МЕТА" НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ, как установлено судами при рассмотрении дела N А70-7713/2017, послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "КРОНОС-Аудит", ООО "Стандарт", поскольку данными контрагентами согласованные с заявителем услуги последнему не могли быть оказаны и не оказывались, со стороны ООО "Мета" не подтверждена реальность оказания таких услуг своим заказчикам.

Одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "РАСТАМ-Экология" с ООО "КРОНОС-Аудит", ООО "Мета" и ООО "ПРАВО" по договорам субподряда, оказания услуг.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы ООО "РАСТАМ-Экология" относительно "двойного" налогообложения, о результатах налоговой проверки в отношении ООО "Мета" со ссылками на судебные акты по делу N А70-7713/2017 и непредставление доказательств нереальности сделок.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-11827/2017 пришли к выводу о законности решения налогового органа о неправомерном завышении ООО "РАСТАМ-Экология" расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по операциям, оформленным с ООО "Мета", между тем выводы о получении ООО "Мета" дохода в спорные налоговые периоды, в судебных актах по делу N А70-11827/2017 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Мета" самостоятельно отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций суммы дохода, полученные от ООО "РАСТАМ-Экология", а также самостоятельно включило указанные суммы в налоговую базу при представлении налоговых деклараций по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В свою очередь, содержащийся в заявлении Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 довод сводится к переоценке установленных судами по делу фактических обстоятельств, повторному исследованию доказательств по делу, следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судов по делу N А70-11827/2017 о том, что сделки между ООО "РАСТАМ-Экология" и ООО "Мета" исполнялись силами ООО "РАСТАМ-Экология", и о том, что ООО "Мета" спорные работы не выполняло, не является в рассматриваемой ситуации вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как заинтересованные лица освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-7713/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мета" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7713/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова