Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17472/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-9202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа": представитель по доверенности от 08.04.2019 Безус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-9202/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару; Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) обязанности произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 831 253,73 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-9202/2019 принят отказ от требований об обжаловании решения инспекции от 18.02.2019 N 39223, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал инспекцию вернуть обществу 831 253,73 руб. излишне уплаченного налога. С инспекции в пользу общества взысканы 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 625 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований в сумме 831 253,73 руб. незаконно, так как согласно платежному поручению N 606 от 30.04.2015 излишне уплаченная сумма составила 831 252,73 руб. При этом в своей апелляционной жалобе инспекция согласилась с выводом суда о наличии переплаты, лишь просила изменить резолютивную часть решения и обязать инспекцию вернуть обществу 831 252,73 руб., а не 831 253,73 руб. Апелляционная жалоба иные доводы по существу жалобы не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Какие-либо возражения относительно обжалования решения суда первой инстанции в части обязания инспекцию вернуть 1 руб. свыше суммы, уплаченной по платежному поручению N 606 от 30.04.2015 не заявлены.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части 1 руб., просил взыскать с инспекции переплату по земельному налогу в сумме 831 252,73 руб.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу изложенные выше норм права отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказа от заявления в части 1 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия Безус А.В. - представителя ООО "Агропромышленная компания "Основа", заявившего ходатайство об отказе от заявленных требований в части 1 руб., подтверждаются доверенностью от 08.04.2019 сроком действия на один год.

В своем заявлении представитель ООО "Агропромышленная компания "Основа" указывает, что ему известны последствия отказа, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности. Представителю общества также были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля общества на отказ от заявленных требований в части 1 руб. прямо выражена в письменной форме, представитель общества в судебном заседании просили данное ходатайство удовлетворить, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АК "Основа" (далее - общество) на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым N 23:43:0429001:505, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее аэропорта, ограниченный с севера автодорогой, с востока и юга землями, ООО "Плодовод", с запада - полевой дорогой ООО "Плодовод" (далее - земельный участок).

02.07.2015 на основании договора купли-продажи N 02-07-2015/1 общество произвело отчуждение указанного земельного участка; переход права собственности зарегистрирован 18.08.2015.

30.04.2015 общество платежным поручением N 606 оплатило авансовый платеж по налогу на землю за 1 квартал 2015 года в размере 831 252 рублей 73 копеек исходя из расчета кадастровой стоимости на 01.01.2015 и установленного на территории Краснодарского края порядка уплаты авансовых платежей по налогу на землю. Общество произвело уплату налога по месту нахождения земельного участка - в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А32-38565/2015-43/153-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-38565/2015-116УТ в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару в размере 71 847 092 рублей 89 копеек основной задолженности и отдельно в размере 2 451 170 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-38565/2015-170УТ в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице инспекции в размере 4 901 рубля 55 копеек основной задолженности и отдельно в размере 175 965 рублей 26 копеек пени.

УФНС России по Краснодарскому краю 13.10.2016 в рамках дела N А32-38565/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов общества задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 6 202 380 рублей. В обоснование своих требований налоговый орган ссылался на акт выездной налоговой проверки от 18.07.2016 N 14/25/30 инспекции и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 N 14-25/48 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлен факт задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 798 923 рублей, пеней на сумму 432 873 рублей и штрафов в размере 970 584 рублей.

В последующем налоговый орган уточнил заявленные требования, в связи с технической ошибкой, поскольку сумма указывалась в расчете, но не указана в просительной части. Определением суда от 14.12.2016 года уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В акте N 14-25/30 налоговый орган отразил, что в нарушение пункта 2 статьи 397 Кодекса общество не уплатило авансовые платежи по налогу на землю второго и третьего квартала 2015 года обязанность должника уплатить земельный налог за 9 месяцев 2015 года в сумме 2 216 674 рублей, а также штраф в размере 443 335 рублей и пени в сумме 174 542 рублей.

Акт получен лично конкурсным управляющим Загурским О.Ю., общество возражений по акту не представило. По результатам рассмотрения акта N 14-25/30 налоговый орган вынес решение N 14-25/48; данное решение налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года по делу N А32-38565/2015 требования ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела N А32-38565/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края также обратилось третье лицо - ООО "ТурИнвест" (ИНН 2308126472, ОГРН 1072308000490) с двумя идентичными по содержанию заявлениями о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела от 30.01.2018 по делу N А32-38565/2015 заявления о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей от ООО "ТурИнвест" принято к производству.

02.02.2018 инспекция предоставила "Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме", согласно которым все платежи в части погашения за должника задолженности по налогу на землю, задолженности по оплате пени и штрафа, установленные актом N 14-25/30 и подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оплачены 22.02.2018 с назначением "оплата зареестровой задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-38565/2015 за ООО Агропромышленная компания "Основа".

ООО "ТурИнвест" представило платежные поручения в доказательство погашения за обществом задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 88 352 410 рублей 49 копеек, а уполномоченным органом представлена информация о полном погашении задолженности заявленных налоговым органом требований о погашении обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А32-38565/2015 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 01.03.2018 года произвел замену кредитора - ФНС России в лице инспекции на ООО "ТурИнвест" на сумму 71 851 994 рубля 44 копейки основной задолженности и отдельно 5 717 690 рублей 09 копеек пени и штрафов, включенных в третью очередь реестра требований должника; а также произведена замена ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю на ООО "ТурИнвест" на сумму 10 772 855 рублей 52 копейки задолженности.

По мнению общества, у него возникла переплата по земельному налогу на сумму 831 252 рубля 73 копейки, поскольку общество фактически оплатило сумму аванса в сумме 831 252 рублей 73 копеек с указанием назначения платежа "Оплата земельного налога за 1 кв. 2015 г." и всю сумму земельного налога за 2015 год по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 N 14-25/48 без учета авансового платежа за 1 квартал 2015 года на основании платежного поручения от 22.02.2018 N 189.

Поскольку переплата в размере 831 252, 73 руб. не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Нормативные определения излишне уплаченного (взысканного) налога в Кодексе отсутствуют, хотя регламентированы соответствующие процедуры возврата (зачета).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Инспекция в отзыве указывает, что поручение на перечисление налога в бюджет согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит заполнить в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приведены в приложении 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н). В реквизите 106 указывается значение основания платежа (имеет 2 знака, возможные варианты заполнения этого реквизита приведены в пункте 7 Правил указания информации).

Так, в платежном поручении от 22.02.2018 N 189 в реквизите "106" указано "акт_налог", а в платежном поручении от 30.04.2015 N 606 в реквизите "106" указан "ТП - платеж текущего периода". То есть данные назначения платежей, по мнению инспекции, не являются тождественными, поэтому переплата по земельному налогу образовалась за счет ранее оплаченного в 2015 году авансового платежа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам и признал, что они противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 статьи 396 названного Кодекса установлено, что земельный налог исчисляется именно по окончании "налогового периода", что позволяет четко и конкретно разделить понятия "исчисление суммы налога" и "исчисление авансовых платежей по налогу". Начисление авансовых платежей должно происходить в течение налогового периода, а их уплата - приводить к уменьшению конечной суммы налога к уплате в бюджет по окончании налогового периода и наступлении срока платежа.

Налоговым периодом для исчисления земельного налога согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 названного Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Кодекса).

Пункт 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с статьей 396 названного Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Авансовый платеж представляет собой часть налога, уплачиваемого в течение соответствующего налогового периода.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).

Таким образом, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Следовательно, авансовый платеж по своей природе не может являться переплатой до исчисления и уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; наличие сложившейся судебной практики по вопросу исчисления и уплаты земельного налога в спорном периоде, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поскольку статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что возврат или зачет налога может быть произведен в том случае, если у налогоплательщика имеется переплата. Переплатой признается излишне уплаченная (взысканная) сумма налоговых платежей.

Поскольку переплата по земельному налогу произошла в результате нескольких платежей необходимо определить срок на подачу заявления об уплате.

Как следует из материалов дела, последние платежи по земельному налогу общество произвело в феврале 2018 года.

Кодекс не разъясняет, как определяется срок на подачу в инспекцию заявления о возврате переплаты, если налогоплательщик уплачивал сумму налога по частям на основании нескольких платежных поручений.

Из смысла пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Инспекция фактически признает наличие переплаты у общества по земельному налогу в сумме 831 252 рубля 73 копейки. Инспекция также не указывает, что у общества имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно позиции налогового органа срок на возврат переплаты необходимо исчислять с даты уплаты авансового платежа - 30.04.2015. Однако ни с даты уплаты авансового платежа, ни с даты подачи декларации по итогам налогового периода 2015 года переплата (излишняя уплата налога) по земельному налогу в сумме 831 252 рубля 73 копейки не возникла. Переплата фактически возникла в связи с неправильным доначислением инспекцией недоимки по земельному налогу на основании решения от 25.08.2016 N 14-25/48, без учета ранее произведенной оплаты в сумме 831 252 рубля 73 копейки за 1 квартал 2015. Кроме того, общество перестало быть плательщиком земельного налога в связи с продажей данного земельного участка по договору купли-продажи от 02.07.2015. В связи с этим, инспекция ошибочно произвела доначисление по земельному налогу за 2015 год в сумме 2216674 рубля. Как уже указано выше, во исполнение вышеуказанного решения инспекции третьим лицом платежным поручением от 22.02.2018 N 189 была произведена оплата за налогоплательщика по земельному налогу в сумме 2216674 рубля в рамках дела N А32-38565/2015.

Довод инспекции о несоблюдении обществом обязательной досудебной процедуры обжалования решения налогового органа от 25.08.2016 отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, согласно которой реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. Данный вывод также отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А53-32154/2015.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 отметил, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Более того, как указано выше, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Общество также заявило о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции установил, что общество (клиент) заключило с Безус А.В. (исполнитель) договор от 19.11.2018 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в арбитражный суд заявления о возврате переплаты, а также по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства, подготовке необходимых документов и ходатайств.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что в рамках данного договора подготовлено и подано в суд заявление о возврате переплаты; в судебных заседаниях 26.08.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 22.07.2019 от общества присутствовал представитель Безус А.В. Кроме того, в ходе судебного процесса от представителя общества поступали письменные пояснения. Суд также учитывает сложность данного спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление общества подлежит удовлетворению, с учетом установленного факта несения заявленных судебных издержек по настоящему делу, сложности дела, объема выполненных услуг, временных и трудовых затрат, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" от заявленных требований по делу N А32-9202/2019 в размере 1 рубля.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А32-9202/2019 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" 1 рубль излишне уплаченного земельного налога отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложить абзац II резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А32-9202/2019 в следующей редакции:

"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа", ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380, излишне уплаченный земельный налог в сумме 831252,73 рубля.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева