Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15658/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-11750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представитель Черненко В.В., доверенность от 14.01.2019, представитель Федоренко А. А., доверенность от 01.07.2019;

от ответчика - представитель Данилов О.А., доверенность от 26.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июля 2019 года по делу N А53-11750/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 6165154324)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН 7736564746),

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" о взыскании неустойки в размере 3 528 637 рублей 50 копеек за период с 11.04.2018 по 19.03.2019, штрафа в размере 2 425 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 375 875 рублей пени и 970 000 рублей штрафа, а всего 1 345 875 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ОАО "Гипрогор" выплатить федеральному государственному казенному учреждению "2 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" неустойку (пеню) в размере 31 528 637 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 425 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доверенность на представление интересов ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ" в ФГКУ Центр государственной экспертизы ФС ВНГ РФ" была выдана до окончания срока действия государственного контракта. В последующем, сведений о необходимости продления или выдачи новой доверенности в Центр не поступало. Так как работа подрядчика по исполнению условий данного госконтракта заключается не только в представлении документации на экспертизу, а большей частью состоит из камеральных работ, для выполнения которых доверенность не требуется, то заказчику не было известно о необходимости продления или выдачи новой доверенности. В материалы дела ответчиком не было предоставлено документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что согласно пункту 10.3 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта. ОАО "Гипрогор" свои обязательства по настоящему контракту в установленные сроки не выполнил, но продолжал выполнять, что подтверждается перепиской Сторонами (исх.N 468 от 14.05.18г., N 723 от 28.05.18г., N 861 от 25.06.18г., N 1260 от 24.08.18г.), а также протоколом технического совещания от 03.08.2018 года, подписанным сторонами, в котором указаны сроки исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года между ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) и ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-17/ПИР о подготовке проектной документации и сметной документации (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работы по инженерным изысканиям, разработать проектную документацию и сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан (жилая зона с социальной инфраструктурой)" (далее - объект), а также подготовить рабочую документацию на объект, срок, указанный в приложении N 1 к контракту и передать результат заказчику. Заказчик обязался оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 48 500 000 рублей и включает все расходы, связанные с предметов контракта, в том числе, расходы на выполнение работ. страхование, налоги. сборы и другие обязательстве платежи.

Срок выполнения работ - 240 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.1), то есть до 10.04.2018.

06.03.2018 письмом исх. 393 ответчик в адрес истца направил полный комплект разработанной проектной документации.

13.03.2018 истец выдал ответчику доверенность N 18 на представление его интересов, как заказчика работ, в ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" при проведении государственной экспертизы проектной документации. Срок действия доверенности - до 11.05.2018.

13.03.2018 ответчик обратился в ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.

По состоянию на 11.05.2018 государственная экспертиза не была завершена.

Срок действия доверенности N 18 от 13.03.2018, выданной заказчиком подрядчику для преставления его интересов в экспертной организации, которая позволяла ответчику проводить работу по устранению замечаний при проведении государственной экспертизы, истек 11.05.2018, после чего новая доверенность не была выдана истцом со ссылкой на истечение срока действия контракта.

14.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 468, в которой потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В ответном письме от 28.05.2018 исх.N 723 ответчик уведомил истца о прохождении государственной экспертизы и возможности устранения замечаний в случае поступления таковых.

В письме от 25.06.2018 исх.N 861 ответчик уведомил истца о том, что документы находятся на государственной экспертизе и каких-либо замечаний в его адрес от экспертной организации не поступило.

09.06.2018 экспертной организацией в адрес истца направлены замечания экспертной организации, проводившей государственную экспертизу, содержащие просьбу о направлении ответа на замечания до 25.06.2018, которые были перенаправлены истцом ответчику лишь 07.08.2018 письмом исх.N 828.

Письмом от 24.08.2018 исх.1260 ответчик направил истцу ответы на замечания экспертной организации и диск, содержащий откорректированную проектную документацию.

Как указано истцом, обязательства по контракту ответчиком не исполнены. В отношении разработанной ответчиком документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2018.

Письмом от 19.03.2019 исх. 318 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт.

20.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14.08.2017 N N 13-17/ПИР.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2019 N 222 и потребовал оплатить неустойку и штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответчика и финансового удовлеторе6ния, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 528 637 рублей 50 копеек за период с 11.04.2018 по 19.03.2019.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 9.8. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по правилам предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнит сим) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовало в спорный период).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что своевременное исполнение обязательств было невозможно ввиду совершения истцом действий, не позволивших ответчику завершить выполнение работ (отказ в выдаче доверенности после 11.05.2018, недоведение до сведения ответчика замечаний государственной экспертизы в кратчайший срок). Истец, в свою очередь указал, что доверенность им намеренно не была выдана после 11.05.2018, поскольку с указанной даты истек срок действия контракта (п. 10.1. контракта).

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, предписанных законом (ответчик не предупреждал заказчика о невозможности завершения работ по контракту, в том числе, ввиду непредставления ему доверенности для устранения замечаний органов государственной экспертизы и непредставления ему таких замечаний заказчиком, не приостановил выполнение работ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отказывая ответчику в выдаче новой доверенности на представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы с 12.05.2018, а затем не совершая шагов, направленных на своевременное информирование ответчика о замечаниях государственной экспертизы, истец тем самым фактически устранил ответчика от возможности достижения им положительного результата путем устранения замечаний к проектной документации в рабочем порядке. Таким образом, период, следующий за 11.05.2018, не может быть включен в период просрочки, за который начисляется неустойка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что срок действия контракта оканчивается через 270 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. 11.05.2018.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, что также свидетельствует о неправомерности начисления пени за период после 11.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик продолжал выполнять спорные работы, что подтверждается перепиской сторон а также протоколом технического совещания от 03.08.2018 года, подписанным сторонами, в котором указаны сроки исполнения обязательств по контракту.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом любые соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом выполнение ответчиком работ после прекращения соответствующего обязательства не может являться основанием для начисления неустойки ввиду прекращения действия обеспечения основного обязательства.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 10.3 контракта пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушения, имевшие место до прекращения обязательств сторон по контракту.

Как указано выше, срок выполнения работ - 240 календарных дней с момента подписания контракта.

Неустойка может быть начислена за период с 11.04.2018 по 11.05.2018 (31 день) и составляет 1 127 625 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 31 (дней просрочки) / 240 (дни исполнения контракта) х 100% = 12,9%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки составляет: 7,5% (размер ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ) х 0,01 (К) х 31 (дни просрочки) = 0,02325.

3. Неустойка составляет: 48 500 000 х 0,02325 рублей =1 127 625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 10.3.1 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору (в части срока выполнения работ) в порядке и размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения срока условиями контракта не предусмотрена. При этом, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки и уменьшения взыскиваемой истцом пени до 375875 рублей, как наиболее справедливой и соразмерной в данном случае (расчет произведен за период просрочки, определенный судом (31 день), исходя из 1/300 ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 425 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Штраф исчислен истцом на основании 10.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком (исполнителем), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, исходя из 0,5% от цены контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (выполнение работ не завершено, контракт расторгнут по соглашению сторон), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части также признаются обоснованными.

Общество заявило о несправедливости условий контракта в части заявленного к взысканию штрафа.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены истцом и приняты ответчиком, принявшим участие в тогах и признанным победителем. При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне ответчика не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что условия спорного контракта о штрафе также следует оценивать как несправедливые и обременительные для ответчика, поскольку за аналогичные нарушения (ненадледащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту с ценою от 3 млн. до 50 млн.) сумма штрафа на случай неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика составляет также 2% от цены контракта или 970 000 рублей (п. 9.5 контракта), тогда как размер штрафа для подрядчика - 5% или 2 425 000 рублей При указанных обстоятельствах, сумма штрафа, налагаемая на ответчика, подлежит снижению до 970 000 рублей исходя из принципов справедливости и соразмерности, которым следует арбитражная практика при рассмотрении подобного рода споров.

Таким образам, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 375 875 рублей пени и 970 000 рублей штрафа, а всего 1 345 875 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года по делу N А53-11750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов