Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-7105/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

дело N А65-1187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС" - Фаттахов Р.Л., доверенность от 27.05.2019 (до и после перерыва),

от акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" - Хабибуллин И.Н., доверенность от 27.05.2019 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело NА65-1187/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ОГРН 1041601003982, ИНН 1616013584) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС" (ОГРН 1041601003971, ИНН 1616013577) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 882 860,58 руб.

Решением от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также с жалобой на вышеуказанное решение обратилось акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с тем, что АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" является конкурсным кредитором истца, и любая дебиторская задолженность влияет на конкурсную массу, однако суд первой инстанции оставил его ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оспариваемых сделок.

Признав доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт". привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 18.07.2019 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т. Определением от 10.10.2019 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Шадрину О.Е. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представить запрашиваемые судом документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности предоставить документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2019 в 10 час. 10 мин.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности, кроме того заявил о применении срока исковой давности. При этом считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом последнего счета-фактуры от 31.12.2015, истец обратился в суд только 14.01.2019 (т.3, л.5-6, 69-70).

Истец в сою очередь указал, что представленные ответчиком платежные поручения являются ненадлежащими, часть из них не относится к спорному периоду, срок исковой давности с учетом условий договора комиссии не пропущен (т.3, л.62 -64).

Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований, считает, что судом первой инстанции не была исследована реальность поставок товара, которые обладали признаками мнимости сделки.

Для проверки доводов третьего лица о мнимости сделки в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить доказательства, подтверждающие реальности совершенной сделки.

Истцом представлены документы на электронном носителе (диск) на котором имеются следующие документы: выписка по лицевому счету Казанский ФАБ "ДевонКредит" (ПАО); выписка по счету АКБ "СПУРТ", книга покупок, книга продаж за 2015, 2016, 2017 годы. Также на диске имеется файл Энергобанк, который не открывается.

Указанный диск с согласия представителей ответчика и третьего лица приобщен к материалам дела, документы имеющиеся на указанном диске признаны судом апелляционной инстанции письменными доказательствами по делу, кроме файла Энергобанк, который прочитать и оценить невозможно.

В связи с большим объемом документов (6720 листов), указанные документы на бумажный носитель судом апелляционной инстанции не распечатаны.

Также истцом в электронном виде представлены счета-фактуры, акты, УПД, накладные, подтверждающие приобретение истцом бензина. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств. В связи с большим объемом, документы распечатаны частично, остальные хранятся в электронном деле.

Ответчик представил свидетельства о праве собственности на автозаправочные станции, которые принадлежат ООО "Чулпан", договор аренды на автозаправочные станции, заключенный между ООО "Чулпан" и ООО "Чулпан АЗС", список сотрудников, обслуживающих указанные автозаправочные станции, односторонний акт сверки взаимной задолженности, в котором отражены представленные в материалы дела платежные поручения об оплате полученного от истца бензина.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными пояснениями, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные в суд первой и апелляционной инстанции письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 01.03.2005 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 01ТА, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента реализовывать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента на внутреннем рынке нефтепродукты в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.1 договора, денежные средства, фактически поступившие от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента в течении 5 календарных дней с момента реализации каждой партии товара.

В период с 30.04.2015 по 31.12.2015 истец поставил ответчику на реализацию нефтепродукты в ассортименте на общую сумму 165 007 242,30 руб., что подтверждено я представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки о принятии товара работниками ответчика без замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии исполнил ненадлежащим образом, уклоняясь от перечисления истцу денежных средств от реализации нефтепродуктов. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 151 882 860,58 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные истцом доказательства, в отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Проверив доводы третьего лица о мнимости сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод в процессе исследования и оценки представленных истцом и ответчиком документов не подтвержден.

Истец представил документы, подтверждающие приобретение бензина, универсальные передаточные документы, книгу продаж, подтверждающие поставку бензина ответчику. Ответчик представил документы на автозаправочные станции, список сотрудников, их обслуживающих. Указанными документами подтверждена возможность ответчика приема и хранения бензина в поставленном истцом объеме.

Документы, подтверждающие реализацию бензина ответчиком не представлены, при этом представитель ответчика пояснил, что бензин реализовывался на автозаправочных станциях, кассовые чеки не сохранились.

После исследования представленных сторонами документов, третье лицо на мнимости сделки не настаивало.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор комиссии является притворной сделкой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В дополнительных пояснениях N 3 и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на заключенный между сторонами договор комиссии, стороны фактически исполняли обязанности, соответствующие договору поставки.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договора комиссии: товарно-транспортные накладные о передаче товара на комиссию, отчеты комиссионера о реализации комиссионного товара покупателям, доказательства оплаты комитентом комиссионного вознаграждения комиссионеру.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику бензина и ее оплату ответчиком в заявленном истцом размере (платежные поручения т.1, л.109-150, т.2, л.1-148, т.3, л.7-47).

Таким образом к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие поставку товара (статья 506 ГК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату товара, относятся к спорному периоду, имеют назначение платежа "оплата за нефтепродукты", в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с момента получения истцом последнего счета-фактуры от 31.12.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, что установлено частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес претензию, которая ответчиком получена. С учетом вышеуказанных норм срок исковой давности истекает 30.01.2019, истец же обратился в суд 22.01.2019 то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного бензина в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании 151 882 860, 58 руб. задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам ответчика в размере 3000 руб. и третьего лица акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в размере 3000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N А65-1187/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан АЗС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина