Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-27278/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-66093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сосункевич Д.С. по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27278/2019) ООО "ТААЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-66093/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АЙ БИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ТААЛА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ БИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, ООО "АЙ БИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (далее - ответчик, ООО "Таала", заказчик) 2 890 000 рублей задолженности по оплате 2 этапа и 780 000 рублей задолженности по оплате сумм гарантийного удержания по договору N 3108-СЗ от 31.08.2018, а также 41 350 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Таала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма требований истца превышает 500 000 рублей, однако в решении отсутствуют сведения о том, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие задолженность по договору. Таким образом, суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства в нарушение требований ст.227 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

03.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2018 между ООО "Ай Би Девелопмент" (исполнитель) и ООО "Таала" (заказчик) заключен договор N 3108-С3 (далее - договор) на оказание услуг службы заказчика в ходе реализации проекта "Приспособления с элементами реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Мастеровой двор", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литер Д, под комплекс апартаментов".

В соответствии с условиями раздела 3 договора и приложения N 2 к договору, услуги исполнителя оплачиваются поэтапно, в т.ч. стоимость услуг за 2 этап составляла 3 400 000 рублей, НДС не облагается, и подлежала оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 1 445 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета (п.3.2 договора);

- окончательная оплата за этап в размере 1 445 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу (п.3.3, 3.7 договора), за вычетом гарантийного удержания в размере 510 000 рублей (п.3.8 договора, п.2 Приложения N 2 к договору), остающегося у заказчика до прекращения договора в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по устранению возможных недостатков.

В нарушение принятых на себя заказчиком обязательств, аванс за 2 этап работ по договору в срок оплачен не был, о чем исполнителем заказчику была направлена претензия от 06.12.2018 N 237-18/К2.

Несмотря на не оплаченный в срок аванс по 2 этапу, исполнителем услуги по 2 этапу договора были оказаны в полном объеме на сумму 3 400 000 рублей, НДС не облагается. Указанные услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 29.12.2018 N 2 без замечаний.

По инициативе заказчика оказание услуг по договору с 29.12.2018 было приостановлено до 31.03.2019, что стороны зафиксировали в оформленном задним числом дополнительном соглашении от 01.12.2018 N 1 к договору (далее - "Дополнительное соглашение"). Этим же Дополнительным соглашением стороны зафиксировали размер задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные по 2 этапу услуги в размере 2 890 000 рублей (аванс плюс окончательная оплата и минус гарантийное удержание), согласовали новые сроки оплаты задолженности - до 28.02.2019, а также установили, что в случае, если оказание услуг по договору не будет возобновлено до 31.03.2019, заказчик в срок до 05.04.2019 обязан выплатить исполнителю гарантийные удержания по 1 и 2 этапам оказанных услуг на общую сумму 780 000 рублей без НДС.

Оказание услуг по договору ни фактически, ни формально возобновлено до 31.03.2019 не было, что, по условиям п.3.2 Дополнительного соглашения, является основанием для выплаты исполнителю сумм гарантийного удержания в срок до 05.04.2019.

Несмотря на достигнутые договоренности и предоставленную отсрочку в погашении задолженности по оплате услуг по 2 этапу договора, заказчик в установленные Дополнительным соглашением сроки не оплатил ни задолженность за оказанные по 2 этапу услуги в размере 2 890 000 рублей (аванс плюс окончательная оплата и минус гарантийное удержание), ни суммы гарантийного удержания в размере 780 000 рублей, связи с чем общий размер суммы основного долга заказчика по договору с 06.04.2019 составляет 3 670 000 рублей, о чем Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 11.7 договора была вручена претензия от 23.04.2019 N 88-19/К2 с предложением погасить просроченную задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответным письмом б/н от апреля 2019 года заказчик факт задолженности не отрицал, но попросил об очередной отсрочке, ссылаясь на сложности во взаимоотношениях заказчика с контрагентом - кредитором проекта. Факт задолженности по договору в указанном размере подтвержден также актом сверки, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Дополнительно частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

ООО "АЙ БИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к исковому заявлению приложило необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств - комплект документов, подтверждающих признание существующей задолженности самим должником - ООО "Таала", а именно: акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2018 на сумму задолженности 3 923 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний, акт сдачи-приемки услуг 3 2 от 29.12.2018 на сумму 2 890 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний, письмо от апреля 2019 года, в котором ответчик признает наличие задолженности в сумме 3 670 000 рублей и просит отсрочить оплату долга.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-66093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова