Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17370/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-23771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.В. по доверенности от 19.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигал Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2019 по делу N А32-23771/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БГ Консалтинг" (ИНН 5029185699 ОГРН 1145029006088)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сигал Сочи" (ИНН 2320195673 ОГРН 1112366009502)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БГ Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигал Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору стоянки судна N СГМ000.471 от 01.09.2018 в сумме 5 997 141,60 руб., неустойки по состоянию на 23.07.2019 в сумме 926 544,75 руб. также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 43 713 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 80, 103-105, т. 1).

Решением от 26.07.2019 иск в уточненном размере удовлетворен. Заявление о взыскании судебных издержек также удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2019 изменить, уменьшить сумму долга и неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действительно договор между сторонами был заключен, однако ответчик надлежащим образом извещал истца о том, что судно невозможно использовать в связи с необходимостью ремонтных работ, в связи с чем куда-либо в иное место его убрать было невозможно. Ответчик считает, что судом ошибочно истолкованы условия договора, а также ошибочно установлено, что по окончании срока действия договора, который прекратил свое действие 30.09.2018 возможно рассчитывать стоимость стоянки суда по тарифам истца, которые ответчику не направлялись, с ним не согласовывались и являются завышенными. Ответчиком контррасчет, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, поскольку он не получал ни искового заявления, ни приложений к нему.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор стоянки судна N СГМ- 000.471 от 01.09.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику место стоянки судна "Анталия" (далее - судно) на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, д. 1.

Согласно условиям договора, срок стоянки устанавливался с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, судно находится по вышеуказанному адресу стоянки и в настоящий момент, что подтверждается письмом капитана морского порта Сочи.

Пунктом п. 3.2. договора предусмотрено, что если судно продолжает находиться после истечения срока действия договора на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи, то оплата осуществляется по действующим тарифам истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставляется место стоянки судна "Анталия" на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи.

Актом приема-передачи от 01.09.2018 истец передал, а ответчик принял место стоянки маломерного судна "Анталия", бортовой номер судна N 243951.

Согласно п. 3.2 договора, в случае, если по истечению срока действия договора судно продолжает находиться на территории исполнителя в соответствии с п. 6.2. договора, услуги за стоянку рассчитываются, за весь период нахождения судна в марине морского порта Сочи с момента расторжения договора, исходя из действующих тарифов исполнителя на дату расчетов (окончательный расчет) по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств исполнителя.

Судом установлено, что согласно письму Капитана морского порта Сочи N 422/0161 от 24.07.2019 судно "Анталия" прибыло в морской порт Сочи 02.09.2018.

Кроме того, из письма следует, что данное судно находится по настоящее время в морском порту Сочи (л.д. 76, т.1).

Из материалов дела следует, что ВрИО Капитана морского порта Сочи был утвержден график расстановки и движения судов в морском порту Сочи из которого следует, что судно "Анталия" прибыло в морской порт Сочи 02.09.2018.

В соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса торгового мореплавания капитан морского порта осуществляет: оформление прихода судов в морские порты и выход из морских портов, государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, ведение централизованного учета.

Каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта (ст. 80 Кодекса торгового мореплавания).

Положение о капитане морского порта, утвержденное Приказом Министерства транспорта РФ от 17.02.2014 N 39 (разработано в соответствии с п. 2 ст. 74 Кодекса торгового мореплавания и ч.2 ст.10 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") к функциям капитана морского порта относит оформление прихода судов в морские порты и выхода из морских портов (пп.7 п. 14 Положения).

Капитан морского порта Сочи в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.03.2018 N 458-р наделен правами государственной регистрации судов в Государственном реестре, бербоут-чартерном реестре.

Учитывая вышеуказанные полномочия Капитана морского порта Сочи, а также недобросовестное поведение ответчика (неисполнение обязательств по оплате, неполучение корреспонденции от истца, отсутствие в месте государственной регистрации, отсутствие иных контактных данных), письмо Капитана морского порта Сочи является достаточным подтверждением нахождения судна "Анталья" на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи, данное письмо подтверждает факт стоянки судна по спорному договору и реальность оказания услуг.

Судом установлено, что истец является организацией в морском порту Сочи, оказывающей услуги по предоставлению мест стоянки во внутренней гавани морского порта Сочи на основании договора субаренды от 01.04.2016, заключенного с АО "Сочинский морской торговый порт" (причал N 10 указан в Приложении N 1 к договору субаренды).

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка марины морского порта Сочи.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 309, 781 ГК РФ условия договора, принятые ответчиком, не выполнены, сумма задолженности составила 5 997 141,60 руб., что подтверждается расчетом, представленными тарифами, приложенным истцом к исковому заявлению.

Ответчиком контррасчёт суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, судом установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном характере тарифов не принимаются, так как эти тарифы утверждены одновременно для всех стояночных мест в зависимости от их категорий и сезона, ответчиком в суде не оспорены, информация о более низких тарифах на аналогичных стоянках судов в дело не представлялась.

Поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 926 544,75 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, а также не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 926 544,75 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для снижения разумной по размеру неустойки в суде апелляционной инстанции не установлен, долг ответчиком не погашается даже частично.

Истцом также заявлено о взыскании 43 713 руб. судебных издержек.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренные главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом к возмещению заявлены следующие расходы:

- стоимость авиабилетов Москва-Краснодар-Москва (01.07.2019, 02.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019) на имя представителя истца Филипповой С.В. и стоимость услуги по оформлению авиабилета на сумму 33 713 руб.;

- проживание представителя истца в гостинице "Платан Южный" в г. Краснодар (01.07.2019, 02.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019) на сумму 10 000 руб.

Между истцом и Адвокатским бюро заключен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2017 N 13/2017. Представитель истца Филиппова С.В. является работником адвокатского бюро КСП "Лигал". Оплата авиабилетов и проживание в гостинице произведена истцом на основании п. 3.11 и п. 3.12 договора на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесения представителями истца транспортных расходов заявителем представлены: счет N 1807 от 25.06.2019 на сумму 18 829 руб., платежное поручение N 420 от 26.06.2019 на сумму 18 829 руб., счет N 2019 от 12.07.2019 на сумму 14 884 руб., платежное поручение N 459 от 15.07.2019 на сумму 14 884 руб., посадочный талон на рейс S7 1149 01.06.2019, посадочный талон на рейс S7 1146 02.06.2019, посадочный талон на рейс S7 1149 22.07.2019, посадочный талон на рейс S7 1146 от 23.07.2019.

В подтверждение понесения расходов на проживание заявителем представлены: счет на оплату N 499 от 25.06.2019, счет на оплату N 571 от 12.07.2019, платежное поручение N 418 от 26.06.2019, платежное поручение 458 от 15.07.2019.

Учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается факт поездок и проживание представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства и места проживания, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), суд пришел к выводу о том, что использованный вид транспорта и место проживания отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. Размер судебных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности расходов на транспорт и проживание представителя истца в общей сумме 43 713 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик контррасчет, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил в суде первой инстанции, поскольку не получал ни искового заявления, ни приложений к нему опровергается представленной в материалы дела истцом почтовой квитанцией от 23.05.2019 (л.д. 55, т. 1).

Кроме того, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции (ходатайство, л.д. 159, т. 1), мог принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и предоставить суду обоснованный и мотивированный отзыв на иск, однако таким правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-23771/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин