Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-13977/19

г.Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

до и после перерыва от конкурсного управляющего должника Лбова А.В. - Шнайдер О.В. по доверенности от 18.04.2018 г., Пайгачева Н.В. по доверенности от 03.04.2019 г.,

от ООО "Валео сервис" - (до и после перерыва) представитель Михеенкова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г., до перерыва представитель Зайцев Р.В., после перерыва Верещак С.А. по доверенности от 17.04.2018 г.,

до и после перерыва от АО "Тольяттихимбанк" - представитель Жидков Д.В. по доверенности от 27.05.2019 г.,

до и после перерыва от ПАО АКБ "Связь-Банк" - представитель Курилов С.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", Саратовская область, г. Хвалынск

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Лбов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными сделки:

- Договор N 37 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015 год, заключенный между ООО "Автозаводстрой" (Продавец) и Акционерным обществом "Ангар" (ИНН 6321375115 КПП 632102001, ОГРН 1156320000748).

- Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 год, заключенный между акционерным обществом "Ангар" (Продавец, 445026, Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 44, ком 1А, ИНН 6321375115 КПП 632102001, ОГРН 1156320000748) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (Покупатель, 445131, Самарская область, Ставропольский район, село Узюково, ул. Полевая, д. 1А, офис 1, ИНН 6382070150, КПП 6382070150).

- Договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 26 ноября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (Продавец, 445131, Самарская область, Ставропольский район, село Узюково, ул. Полевая, д. 1-А, офис 1, ОГРН 1156313013988, ИНН 6382070150, КПП 638201001) и обществом с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (Покупатель, ОГРН 1085074005884, ИНН 5036090350, КПП 770801001, 107410, г. Москва, ул. Русаковская, дом 13, 3-й этаж), как притворные, скрывающие цепочку по выводу всей недвижимости ООО "Автозаводстрой" в пользу ООО "Валео Сервис", прикрывающую сделку, как ничтожную по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, произвести реституцию в виде возврата всего недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Автозаводстрой", признать за ООО Автозаводстрой право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 17:

1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128;

2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кад. номер 63:09:0102152:2131;

3) Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2720;

4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кад. номер - 63:09:0102152:2721;

5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кад. номер - 63:09:0102160:1461;

6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кад. номер - 63:09:0102160:146;

7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кад. номер - 63:09:0102160:511;

8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кад. номер - 63:09:0102152:2155;

9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2130;

10) Здание (лит.А2) производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв.м, кад. Номер 63:09:0102152:2153;

11) Здание (лит.А5) производственный корпус контора, площадью 139,6 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2154.

2. Признать недействительными сделки, как цепочку взаимосвязанных сделок:

- по приобретению ООО "Автозаводстрой" у Тольятихимбанка простого векселя АКБ "Тольятихимбанк" серии III, N 0001534 от 29 апреля 2015 года на сумму 248 149 187 рублей.

- соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29 апреля 2015 года между АО "Глобэксбанк" (Связьбанк") и ООО "Автозаводстрой", по которому прекращаются обязательства заемщика ОАО "Автозаводстрой" (в настоящий момент АО "Промышленное строительство") перед АО "Глобэксбанком" за счет должника ООО "Автозаводстрой" с передачей векселя на сумму 248 149 187 рублей.

- кредитный договор от 29.04.2015 N 069 на сумму 248 149 187 рублей между ООО "Автозаводстрой" (должником) и акционерным обществом "Тольяттихимбанк";

- платеж 248 149 187 рублей в пользу ТХБ в качестве возврата по кредитному договору от 29.04.215, без процентов;

- платеж на сумму 150 000 000 руб. с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 года за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233;

- платеж на сумму 2 547 945, 20 руб. - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233);

- платеж на сумму 2 465 753, 42 руб. платежным поручением N 237, в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233);

- платеж на сумму 2 054 794, 52 руб. - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

3. Применить последствия недействительных сделок в виде возврата всего исполненного по сделкам.

Принимая во внимание, что АО "Промышленное строительство" выступало заемщиком, а Кадыров Игорь Шарифович поручителем по исполнению обязательств, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего и АО "Тольяттихимбанк" по привлечению указанных выше лиц, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, судом было отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 г. по делу N А55-25698/2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лбова А.В. об оспаривании сделок прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 04 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 07 октября 2019 г. по причине непредставления материалов дела по обособленным спорам из арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07 октября 2019 г. объявлен перерыв до 14 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 14 октября 2019 г. представители конкурсного управляющего должника Лбова А.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Валео сервис" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также принимая во внимание тот факт, что суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве представителя конкурсного управляющего должника Лбова А.В. о приобщении к материалам дела судебной практики, в связи с тем, что данная информация находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к правовой позиции конкурсного управляющего, однако данные документы приняты судом для обозрения и после обозрения были возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

14 октября 2019 г. в рамках одного дня был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание было продолженным на стадии исследования письменных доказательств по делу.

Позиции у представителей сторон в отношении апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта остались прежними.

Представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также с учетом того, что со всеми материалами дела, имеющимися в распоряжении суда апелляционной инстанции, был ознакомлен представитель конкурсного управляющего Лбова А.В. по доверенности от 01.06.2019 г. Зеленова Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, суд первой инстанции прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, не сравнивал предмет и основание настоящего иска и ранее заявленных исков, а также не определял тождество сторон спора. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривались сделки, не как самостоятельные сделки, а как цепочка взаимосвязанных сделок. В апелляционной жалобе, также указано на то, что требование о признании права собственности за ООО "Автозаводстрой" на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 предмета иска, ранее предметом рассмотрения Судов Российской Федерации не являлось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы из Арбитражного суда Самарской области материалы по обособленным спорам, на которые были сделаны ссылки в обжалуемом судебном акте и по сделкам о признании недействительными которых заявлено в данном обособленном споре.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, из материалов дела по обособленным спорам которые были истребованы судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции, а также из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" с заявлениями:

1) О признании недействительной сделки по передаче векселя 111 N 0001534 от 29.04.2015 г. на сумму 248 149 187,00 руб. в АО "Глобэксбанк", по предъявлению векселя к оплате, по оплате по векселю, произведенной АО "Тольяттихимбанк" в пользу АО "Глобэксбанк". Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передачи векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено и данное определение вступило в законную силу.

2) О признании недействительными сделок - договора купли-продажи N 37 от 06.05.2015 г., договора купли-продажи N 1 от 03.06.2015 г., договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2015 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 г. Определение суда в части отказа в признании недействительными сделок отменить, принять новый судебный акт: производство по делу прекратить. Судебные акты вступили в законную силу.

3) О признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств на общую сумму 157 068 493,14 руб. (всего 4 платежа) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано и данное определение вступило в законную силу.

4) О признании недействительной сделки - платеж на сумму 248 149 187,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано и данное определение вступило в законную силу.

5) О признании недействительной сделки по покупке векселя АО "Тольяттихимбанк" серии III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

С учётом материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления по вышеуказанным спорам рассматривались судом не только на основании ст.ст. 61.2, 61.3, но и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, в рамках настоящего рассматриваемого заявления, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, присутствует тождественность с заявленными ранее требованиями.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спор) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная норма права - ст. 150 АПК РФ, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

В рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что требования тождественны требованиям конкурсного управляющего в заявлениях, которые уже рассмотрены и судебные акты по которым вступили в законную силу, состав сторон спора идентичен, предмет и основания спора также тождественны.

Конкурсный управляющий должника обосновывает свои требования по настоящему заявлению о признании сделок недействительными, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ. Однако как было указано выше, из материалов обособленных споров следует, что заявления по вышеуказанным спорам рассматривались судами на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС 18-22069 от 06.03.2019 следует, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по ст.10 и ст. 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях о том, что в рассматриваемом случае сделки оспариваются по иным основаниям, а именно по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а не по специальным нормам предусмотренным Законом о банкротстве, с учётом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о признании права собственности за ООО "Автозаводстрой" на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 предмета иска, ранее предметом рассмотрения Судов Российской Федерации не являлось, не является может являться самостоятельным требованием, так как по своей сути является лишь указанием на необходимость применения последствий недействительности сделки в указанном виде.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника оспаривая сделку - кредитный договор от 29.04.2015 N 069 на сумму 248 149 187 рублей между ООО "Автозаводстрой" (должником) и акционерным обществом "Тольяттихимбанк", ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный договор не представил и такой договор в материалах настоящего обособленного спора и в материалах обособленных споров истребованных судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием предмета спора производство по данному требованию подлежит прекращению применительно ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 г. по делу N А55-25698/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 г. по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова