Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 03АП-6406/19

г. Красноярск

19 октября 2019 г.

Дело N А33-29608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"):

Казакова О.Г., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019, (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"):

Рындина С.М., представителя по доверенности от 20.01.2018 (л.д. 39), диплом о высшем юридическом образовании НВ N 153587 от 23.06.1989, регистрационный номер 234, паспорт (до и после перерыва);

от общества "Арт-сервис": Рындина С.М., представителя по доверенности от 14.08.2018 (л.д. 43), диплом о высшем юридическом образовании НВ N 153587 от 23.06.1989, регистрационный номер 234, (до и после перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросетьсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2019 года по делу N А33-29608/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о взыскании 44 660,66 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 30.06.2017 N 94/103, 38 501,81 руб. штрафа за недостатки работ.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.02.2019 судом отказано в удовлетворении заявления общества "Капитал Строй" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменено определение суда первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по существу следующим образом: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" взыскано 127 000 рублей судебных расходов на представителя.

Первого июля 2019 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС 031015801.

Восьмого июля 2019 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о замене взыскателя по исполнительному листу ФС 031015801 на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-сервис".

Определением от 15.07.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства назначено на 05.08.2019.

Определением от 12.08.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 2456014236, ОГРН 1112456000194) на общество с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 2465109195, ОГРН 1072465001883) в части права требования уплаты судебных расходов в сумме 127 000 руб., взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N АЗЗ-29608/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электросетьсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своих доводов изложенных в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора уступки в связи с тем, что последний был заключен в период возбуждения исполнительного производства, а также на несоблюдение его существенных условий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2019, в течение дня судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 07.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (цессионарием).

Согласно пунктам 1, 4 названного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу "Электросетьсервис" в сумме 127 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора уступки в связи с тем, что последний был заключен в период возбуждения исполнительного производства, а также на несоблюдение его существенных условий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наложение ареста на дебиторскую задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств на момент заключения договора уступки и осуществления спорного процессуального правопреемства, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор уступки прав (цессии) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции обосновано не имелось.

До момента признания судом по заявлению должника сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании заявителем указанной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с возбужденными исполнительными производствам о взыскании с ООО "Капитал Строй" задолженности, имеются также исполнительные производства о взыскании в пользу ООО "Капитал Строй" дебиторской задолженности с третьих лиц по делам А33-22191/2016 и А33-7850/2017. Таким образом, наличия злоупотребления правом в процессу уступки права требования в настоящем деле не усматривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-29608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко