Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-27966/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А21-8319/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный н13АП-27966/2019) ФКУ "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А21-8319/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФКУ "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области) неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август-ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года, январь-февраль 2018 года в сумме 43 761 рубль 19 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку, в удовлетворении расходов на государственную пошлину отказать.

04.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 258/11-в (далее - Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца, (п. 6.1. Контракта).

Оплата электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: 1-й платеж 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - стоимость фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода - до 18-го; числа месяца, следующего за расчетным, (п. 6.6. Контракта)

В рамках указанного договора истцом обязательства исполнялись надлежащим образом. За потребленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года и с января по февраль 2018 года Истец выставил к оплате платежные документы на общую сумму 1 229 561 рублей 23 копеек. Задолженность оплачена с нарушением сроков оплаты.

Указанная сумма подтверждается: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за указанные периоды.

Неисполнение ответчиком условий контракта и положений пункта 82 Основных положений по своевременной оплате за потребленную электроэнергию причиняет ОАО "Янтарьэнергосбыт" материальные убытки.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2019 за спорный период подлежат взысканию пени в размере 43 761 рубль 19 копеек.

Ответчику была направлена досудебная претензия N ЯЭС/7064 от 01.04.2019, в которой Заказчик предупреждался о необходимости; погашения несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Поставленная электрическая энергия ответчиком своевременно не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны.

Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининградской области от 14.08.2019 по делу N А21-8319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова