Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 11АП-19653/23 по делу N А55-6746/2023

г. Самара

25 января 2024 г.

Дело N А55-6746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу N А55-6746/2023 (судья Смирнягина С.А.), по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ОГРН 1026302005795, ИНН 6320000508) к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Афанасенко Р.Р., по доверенности от 01.11.2021 г.,

от ответчика - представителя Федосеевой А.Е., по доверенности от 19.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее- ответчик) о взыскании 1 754 690 руб. 67 коп., в том числе: 1 684 004 руб. 76 коп. - неполученные доходы, 70 685 руб. 91 коп. - проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, до 1 716 727 руб. 42 коп., в том числе 1 684 004 руб. 80 коп. - неполученные доходы, 32 722 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года принято уменьшение размера исковых требований. Иск указано считать заявленным в размере 1 716 727 руб. 42 коп.; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены: с Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" взыскано 1 716 727 руб. 42 коп., в том числе 1 684 004 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 32 722 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 380 руб., уплаченная при предъявлении иска платежным поручением N 359 от 28.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки представленный ответчиком акт о демонтаже ВОЛС от 01.11.2022 г., следовательно, по состоянию на 01.11.2022 общее количество занимаемых ВОЛС ответчика мест на опорах истца, из которого надлежало рассчитывать неосновательное обогащение составляло не 304 места, как указано в решении суда, а 30 мест. Заявитель считает также, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о связи и защите конкуренции, что повлекло необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела N 063/01/10-782/2023 по признакам нарушения МП "ТТУ" п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с указанными ответчиком обстоятельствами. Направление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, в рассматриваемом случае не установлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика - Федосеева А.Е., по доверенности от 19.06.2023 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца - Афанасенко Р.Р., по доверенности от 01.11.2021 г., в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу МП "ТТУ" является коммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс.

В соответствии с п. 4.4. Устава Предприятие имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять все виды коммерческой деятельности путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами; планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из основных экономических показателей, наличия спроса потребителей на оказываемые услуги; получать и использовать прибыль. Для достижения уставных целей предприятие осуществляет посреднические, коммерческие и консультативные услуги, в связи с чем предоставляет услуги с учетом интересов и потребностей как контрагентов, так и предприятия в пределах рентабельности.

Одним из видов предоставляемых услуг являются услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети, переданной предприятию в хозяйственное ведение по договору от 01.10.1996 г. N 114 ХА "О передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение" (в редакции дополнительных соглашений).

Утверждение и изменение тарифов на предоставляемые МП "ТТУ" услуги осуществляется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.2011 N 570 "О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания" (далее - Решение). Согласно Решению изменение тарифов осуществляется не чаще 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, между МП "ТТУ" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей N 3 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель (МП "ТТУ") обязался оказать услуги по предоставлению места на опорах контактной сети для размещения узлов крепления ВОЛС.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик (АО "ЭР-Телеком Холдинг") обязан перечислять оплату в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. Заказчик оплачивает выставленные счета до 10 числа текущего месяца, при условии своевременного предоставления счета исполнителем.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан производить монтаж или демонтаж узлов крепления ВОЛС только с письменного согласия исполнителя. Заявка на проведения работ по монтажу/ демонтажу ВОЛС направляется исполнителю по факсу не позднее чем за 24 часа до планируемого срока их осуществления.

В соответствии с п. 7.5. договора количество задействованных опор и сумма ежемесячного платежа может быть скорректирована после подписания акта приема-передачи, путем уточнения фактического использования опор и подписания дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 01.02.2022 и 01.04.2022 в ходе инвентаризации на опорах контактной сети были обнаружены новые крепления для ВОЛС в количестве 206 шт. и 74 шт., соответственно. Таким образом, по состоянию на 01.02.2022 общее количество подвесов составило 708 шт., по состоянию на 01.04.2022 - 782 шт. В связи с изложенным, в адрес ответчика направлены для подписания акты приемки выполненных работ по подвесу ВОЛС на опорах МП "ТТУ" (на 708 подвесов и 782 подвеса), а также дополнительные соглашения N 10 и N11 на соответствующее количество подвесов.

Поскольку подписанные дополнительные соглашения исполнителю не представлены, истцом были направлены в адрес ответчика письма:

- 14.09.2022 исх. N 576, 577 - уведомление о необходимости исполнения условий договора, а также претензия для возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. В ответ от АО "ЭР-Телеком Холдинг" поступило письмо о невозможности осуществления оплаты в связи с приостановкой реализации запланированного проекта (вх. N 673 от 17.10.2022).

- 26.10.2022 - претензия с расчетом задолженности и пояснением, что неиспользование по назначению заказчиком опор, а именно отсутствие на них ВОЛС не является предметом договора, поскольку Исполнитель предоставляет места для размещения узлов крепления, и фактически места на опорах контактной сети уже задействованы (используются). Претензия получена ответчиком 01.11.2022, оставлена без ответа.

Истец указал, что согласно акту инвентаризации от 10 ноября 2022, с 01.11.2022 для АО "Эр-Телеком Холдинг" был осуществлен монтаж еще 24 подвесов.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 истцом установлен факт осуществления подвесов на опорах контактной сети для нужд ответчика в количестве 806 единиц.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно разместил подвесы на опорах МП "ТТУ" дополнительно без заключения договора, истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, начиная со дня обнаружения подвесов ответчика на имуществе МП "ТТУ", а именно с 01.02.2022, размер которого составил 1 684 004, 76 рублей.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из действующего тарифа на день обнаружения подвесов для АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривался факт пользования принадлежащими истцу местами на опорах контактной сети в объеме, превышающем предусмотренное заключенным сторонами договором количество мест размещения опор.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу платы за пользование его имуществом.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в период с февраля 2022 по январь 2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на демонтаж части опор 01.11.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о демонтаже ВОЛС от 01.11.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о демонтаже ВОЛС подписан сотрудниками ответчика, подпись представителя истца в нем отсутствует. Из материалов дела также не следует, что истец приглашался ответчиком на составление данного акта.

Истцом указывалось, что со стороны ответчика каких либо уведомлений о намерении демонтировать оборудование в адрес МП "ТТУ" не поступало, напротив, в адрес истца после 01.11.2022 поступали заявки ответчика на монтаж новых подвесов, в связи с чем 01.11.2022 г. представителями обеих сторон был подписан акт монтажа дополнительных подвесов.

Таким образом, надлежащих доказательств демонтажа опор с 01.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, а представленный акт о демонтаже ВОЛС от 01.11.2022 г. не может считаться таковым, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком, противоречит иным представленным в дело доказательствам и последующему поведению сторон.

Кроме того, договор о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей N 3 от 01.01.2013 г. предусматривает, что исполнитель обязан производить монтаж или демонтаж узлов крепления ВОЛС только с письменного согласия исполнителя.

Заявка на проведение работ по монтажу/демонтажу узлов крепления ВОЛС направляется исполнителю по факсу не позднее, чем за 24 часа до планируемого срока их осуществления (п.2.2.5). Также, пунктом 3.5 договора установлено, что в случае отличия количества использованных опор от указанного в п. 1.1. настоящего договора, сумма по договору корректируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Во исполнение данного условия договора исполнителем заказчику были направлены дополнительные соглашения к договору, которые получены ответчиком, однако не были подписаны.

Из материалов дела, доводов ответчика также следует, что у сторон возникли разногласия относительно размера платы за установку оборудования.

Истец представил суду расчет неосновательного обогащения, обосновав его тем, что утверждение и изменение тарифов на предоставляемые МП "ТТУ" услуги осуществляется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.2011 N 570 "О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания". Изменение тарифов осуществляется не чаще 1 раза в год. Тариф на предоставление мест на опорах контактной сети в МП "ТТУ" был введен в 2011 году на 2012 год. Заказчиками были заключены договоры на предоставление мест на опорах контактной сети в размере 354, 00 рубля (за одно место в месяц). Далее, повышение тарифа осуществляется в рамках действующего законодательства в пределах коэффициента дефлятора ниже уровня инфляции. При установлении цены истец руководствовался Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, законом "О защите конкуренции" с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, действовавшим на день установления тарифа. Так, с учетом периодических повышений в течение 10 лет, с 01.01.2022 стоимость предоставления места на опоре контактной сети составляла 501, 71 рубль; с 01.01.2023 - 546, 86 рублей.

Стоимость услуг на 2022 год согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 9 от 14.01.2022 к договору, согласно которому количество мест на опорах составляет 502 ед., стоимость за предоставление одного места с 01.02.2022 г. - 501, 71 руб. (с учетом НДС).

Поскольку с 01.02.2022 ответчиком было дополнительно занято 206 мест (с учетом договорных мест - всего занято 708 мест), с 01.04.2022 - 74 места (с учетом договорных мест - всего занято 782 места), с 01.11.2022 - 24 места (с учетом договорных мест - всего занято 806 мест), истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из фактического количества используемых ответчиком мест.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям специальных норм законодательства о защите конкуренции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждение и изменение тарифов на предоставляемые МП "ТТУ" услуги осуществляется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.2011 N 570 "О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания". Указанный правовой акт недействительным не признан, обязателен к применению сторонами.

Ссылка ответчика на проведение в отношении истца проверки антимонопольным органом и необходимости пересмотра тарифов с учетом решения антимонопольного органа, не может быть принята во внимание.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Следовательно, антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, носящим публично-правовой характер, и вынесении предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях. При этом гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 N 305-ЭС22-13379).

В связи с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку не имеется оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям действующего на момент разрешения спора нормативного акта, устанавливающего тарифы на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 1 684 004 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 в размере 32 722 руб. 62 коп., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела установлено сбережение ответчиком денежных средств вследствие пользования имуществом истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 32 722 руб. 62 коп. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу N А55-6746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова