Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54864/19

Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ТрансТоннельСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 434 607 814,32 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Меженин Г.Г. дов. от 19.06.2019, Самойлов Е.В. дов.от 30.09.2019

от ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" - Атрохов А.В. дов. от 20.04.2019 от АО "Ньюграунд" - Кузькин В.А. дов.от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СП Транс ТоннельСтрой" о включении задолженности в размере 3 697 242,32 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "СП Транс ТоннельСтрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СП Транс ТоннельСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО "СП ТрансТоннельСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что между ООО "СП Транс ТоннельСтрой" и ООО "СП Минскметрострой" 25.02.2015 года заключен Договор N 607/15 на выполнение комплекса работ по проходке перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированными комплексами "ЛОВАТ" RM-234-S9100, 05,8, "ЛОВАТ" RM-234-S9200, 0 5,8 с грунтопригрузом (далее - ТПМК) от электродепо "Солнцево" до Камеры съездов ветки в депо "Солнцево" (Проходка ППТ (путь N1) ПК 017+40,848 ПК 00+66,587 (1 674,26 м.п.); Проходка ЛПТ (путь N2) ПК 017+41,390 - ПК 00+66,587 (1 503,94 м.п.); включая перебазировку, монтаж-демонтаж ТПМК и стартового комплекса, на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. 3 "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.)" (далее Объект).

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком. Согласно п. 4.1 настоящего договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения Актов приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает поступившие документы. При наличии претензий Заказчик в указанный срок направляет Подрядчику письменный отказ и требование об устранении выявленных нарушений

Письмом N 2011 от 09.11.2018 ООО "СП ТТС" направило на подписание комплект документов по выполненным работам периода 2014-2017 годов. 09.11.2018 ООО "СП Минскметрострой" получило данный комплект документов (вх. 1192). Вместе с тем, заказчик в установленный срок не подписал направленную документацию, мотивированного письменного отказа от заказчика не поступало.

Согласно направленным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были выполнены работы на общую сумму 317 337 463, 89 руб.

Согласно пункту 3.3. и пункту 4.6. договора, заказчик удерживает от суммы строительно-монтажных работ за услуги генподряда 8,2% и за гарантийные обязательства 5% по объекту в общей сумме 41 888 545,22 рублей

Согласно пункту 4.6. Договора ООО "СП Минскметрострой" оплачивал строительные работы подрядчику с удержанием 5% от стоимости каждого этапа работ с последующим перечислением удержанных сумм подрядчику в течении 3 месяцев после приемки объекта в эксплуатацию

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность ООО "СП Минскметрострой" по возврату гарантийных удержаний составила 84 866 605, 07 руб. по оплаченным работам и 15 4 866 873, 19 рубля по последнему поданному комплекту документов КС-2; КС-3. Общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату, составила 100 733 478, 26 руб.

Кредитором также представлен расчет дополнительных затрат ООО "СП ТрансТоннельСтрой" на выполнение работ вахтовым методом, составивших сумму в размере 58 425 417, 39 руб., подлежащих оплате заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о возврате гарантийного удержания в размере 100 733 478, 26 руб., исходил из того, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил. Отказывая в признании обоснованным требования в размере 58 425 417, 39 руб. дополнительных затрат, суд сослался на отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью позиции суда первой инстанции в части признания необоснованным требования кредитора о возврате гарантийного удержания.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора N 607/15 от 25.02.2015, акта сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работы и затрат N 01-17, акта о приемке выполненных работ, локальной сметы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что цена по Договору N 607/15 от 25.02.2015 являлась договорной и определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

В приложении N 2 к договору N 607/15 от 25.02.2015 установлен перечень работ, в котором в пункте 23 раздела II предусмотрено: во время проходки осуществляются обязательные обслуживающие процессы 09.11.2018 предъявлены акты выполненных работ на сумму 317 337 463,89 рублей на обслуживающие процессы, по работам, выполняемым после окончания проходки, что подтверждается указанными актами.

Договор N 607/15 от 25.02.2015 предусматривал выполнение работ по проходке и не предусматривал выполнение обслуживающих процессов после окончания проходки. Все обслуживающие процессы необходимые для осуществления проходки нами оплачены в соответствии с принятыми актами выполненных работ и сметами. После завершения проходки в тоннелях ООО "СП ТТС" работы на строительном объекте ООО "СП Минскметрострой" не производило.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018 - 17.12.2018, подписанном ООО "СП Минскметрострой" и ООО "СП ТТС", после предъявления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 317 337 463,89 рублей по договору N 607/15 от 25.02.2015, сторонами подтверждена только сумма гарантийных удержаний по ранее принятым по строительному объекту работам в сумме 81 327311,42 руб.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов сторон по Договору N 607/15 от 25.02.2015 отражено, что ООО "СП ТТС" не отработало аванс, перечисленный ООО "СП Минскметрострой" в адрес Общества на выполнение работ, в размере 39 998 893,3 руб. Письмом исх. N75 от 14.03.2019. ООО "СП Минскметрострой" уведомило о расторжении договора N 607/15 от 25.02.2015 и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Цена по Договору N 607/15 от 25.02.2015 являлась договорной и определялась протоколом согласования стоимости работ, выданными сметами. Очевидно, не подлежат оплате дополнительные компенсации затрат на выполнение работ вахтовым методом по работам, которые не выполнялись ООО "СП ТТС".

При этом, сметы, переданные ООО "СП ТрансТоннельСтрой" по Договору N N 607/15 от 25.02.2015, не содержали затраты на выполнение работ вахтовым методом. Договор N 607/15 от 25.02.2015 не предусматривал условие о дополнительных компенсациях затрат на выполнение работ вахтовым методом, в сметных расчетах предусмотрена оплата заработной платы работников.

Кроме того, Заказчик-Генподрядчик - АО "Мосинжпроект" не компенсировал ООО "СП Минскметрострой" затраты на выполнение работ вахтовым методом по строительному объекту: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино", в интервале от станции "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс станции "Боровское шоссе", а также перегон от станции "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.)".

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО "СП ТрансТоннельСтрой в части 58 425 417, 39 руб. компенсации дополнительных затрат.

В отношении требования о возврате гарантийного удержания в размере 100 733 478, 26 руб. судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.6. Договора N 607/15 от 25.02.2015 возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 3 месяцев после приемки объекта в эксплуатацию, но в любом случае не ранее получения заказчиком аналогичных денежных средств от заказчика-генподрядчика.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при этом расчет суммы гарантийного удержания произведен от суммы фактически выполненных работ и должником не оспаривается.

Учитывая требования пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости представления кредитором в материалы дела доказательств приемки объекта в эксплуатацию, и с исчисление срока возврата гарантийного удержания в зависимости от указанного факта.

В рассматриваемом случае, при наличии первичной документации, подтверждающей выполнение кредитором работ, срок возврата гарантийного обязательства подлежит признанию наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "СП ТрансТоннельСтрой" требования в размере 100 733 478,26 руб. основного долга, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-78437/18 отменить в части отказа в признании обоснованными требований ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о возврате гарантийного удержания.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 100 733 478,26 рублей основного долга.

В остальной части (в части отказа во взыскании 58 425 417, 39 рублей компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом) определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова