Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-55230/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г.

по делу N А40-383/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "АЛЬФА СИСТЕМС" (ИНН: 5837040350, ОГРН 1095837001116)

к ИП Яровому Евгению Юрьевичу (ИНН: 661709797777, ОГРНИП: 317665800008841)

о взыскании,

при участии:

от истца: Сатюкова И.В. по доверенности от 25.08.2019,

от ответчика: Невольниченко П.П. по доверенности от 27.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Яровому Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 81 700 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ИП Яровым Е.Ю. (Исполнитель) и ООО "Альфа Системс" (Заказчик) был заключен договор подряда N 40 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию и за счет Заказчика оказать работу по созданию (разработке) дизайна сайта в соответствии с договором, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень работ по разработке дизайна указан в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору).

Срок, стоимость оказания услуг, а также этапы выполнения услуг указаны в приложенном коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными деньгами в кассу Исполнителя.

Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо дата оплаты наличными в кассу Исполнителя. Перед началом работы над определенным этапом Заказчик оплачивает стоимость этапа в 100% размере, после чего Исполнитель начинает работу над ним (п. п. 3.2-3.4 договора).

Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена скидка в размере 5% в случае полной оплаты очередного этапа работ. Оплата по этапу в размере 81 700 руб. с учетом указанной скидки произведена Заказчиком 23.07.2018.

Согласно п. 5.1 договора по завершении оказания услуг, в соответствии с каждым этапом, Исполнитель направляет Заказчику результаты работ, а также промежуточный акт сдачи-приемки услуг и приступает к следующему этапу только после принятия Заказчиком соответствующего этапа услуги, путем подписания промежуточного акта сдачи - приемки услуг.

По утверждению истца, в нарушение сроков, установленных договором, первая концепция и презентация была предоставлена 15.08.2018. Промежуточный акт сдачи - приемки услуг по данному этапу в адрес Заказчика не направлялся, а представленные материалы не соответствовали требованиям Заказчика.

При этом, как указывает истец, в целях возможного мирного урегулирования возникших разногласий, в соответствии с условиями договора о разрешении конфликтных ситуаций путем переговоров, Заказчик вел переписку вплоть до октября текущего года.

Поскольку, стороны не пришли к взаимопониманию, в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг по договору Заказчик утратил интерес к ее результатам. 26.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора по основаниям нарушения сроков выполнения работ и требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору в сумме 81 700 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 81 700 руб. убытков.

Ответчик указал, что работы по договору выполнены им своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, были приняты истцом без претензий и замечаний к объему и качеству, впоследствии, с какими-либо претензиями о некачественно выполненных работах, устранении каких-либо недостатков работ истец в адрес ответчика также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного договора. Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков сдачи результата работ по договору по этапу N 1 (первая концепция и презентация), в частности передан только 15.08.2018.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика следует, что все работы, предусмотренные договором по этапам N 1 и N 2, были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий к их объему и качеству.

Так, согласно п. 3.4 договора перед началом работы над определенным этапом заказчик оплачивает стоимость этапа в 100 % размере, после чего исполнитель начинает работу над ним. В приложении N 1 к договору стороны определили, что срок выполнения работ по этапу номер 1 составляет 7 - 8 рабочих дней. 18.07.2018 исполнителем на электронный адрес заказчика был направлен счет на оплату N 6463491124 на сумму 86 000 рублей.

Представленным самим истцом платежным поручением N 164 подтверждается, что перечисление денежных средств истцом по счету произведено 23.07.2018, с назначением платежа: оплата по счету N 6463491124 от 18.07.2018 оплата услуг по договору N 40 от 18.07.2018, первый и второй этап разработки (скидка 5%).

Следовательно, исходя из условий договора и даты оплаты по счету, а также положений ГК РФ о начале течения сроков ответчик с 24.07.2018 был обязан приступить к выполнению подрядных работ.

Условия договора предусматривали выполнение работы в виде определенных этапов, что следует из текста договора и приложения N 1 к нему.

Так, исходя из приложения N 1 к договору, в качестве первого этапа стороны определили: постановку и аналитику задачи, подробное описание этапа также отражено в приложении.

Данный этап предусматривает разрешение неких организационных моментов, когда в ходе обсуждения и переговоров стороны определяют вектор разработки дизайна сайта заказчика по его заданию.

В п. 7.3 договора сторонами оговорено, что переписка между представителями сторон по электронной почте приравнивается к официальной документации и прилагаемые файлы к письмам являются частью результата работ.

При этом в пункте 7.4 стороны указали, с каких именно электронных адресов ведется переписка по электронной почте от имени исполнителя.

При этом, необходимость электронной переписки и обсуждения хода работы между истцом и ответчиком обусловлена, прежде всего, спецификой оказываемых услуг, поскольку результат работ представляется в виде доступа к подготовленной концепции посредством указания электронной ссылки, а также ввиду территориальной удаленности между исполнителем и заказчиком.

Так, из электронной переписки сторон следует, что в результате переговоров стороны пришли к окончательному соглашению по 1 этапу работ 06.08.2018.

15.08.2018, на что ссылается сам истец, ответчиком в адрес истца была направлена первая концепция, то есть в срок предусмотренный договором.

При этом, нарушений конечного срока выполнения этапа 2 также не установлено, работы по данному этапу были выполнены истцом и направлены ответчику 12.10.2018.

В соответствии с п. 3.5 договора в отсутствии каких-либо замечаний от истца в течение двух дней с момента получения результата работ (12.10.2018), ответчик посчитал, что работы по этапу номер 2 им выполнены в полном объеме и приняты истцом, то есть завершены.

Вместе с тем, именно истец в нарушении положений п. 3.5 и положений ГК РФ необоснованно отказался от приемки работ.

Так, помимо того, что результат работ был отправлен истцу 12.10.2018, электронным письмом с вложением от 18.10.2018 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ему не был направлен акт выполненных работ.

При этом, как пояснил ответчик, в срок до 18.10.2018 промежуточный акт сдачи - приемки услуг не направлялся, поскольку от истца своевременно поступали замечания относительно выполненной работы.

Следовательно, в срок до 18.10.2018, и по состоянию на 15.08.2018 работы по этапу номер 2 не могли быть квалифицированы сторонами как "завершение оказания услуг, в соответствии с каждым этапом", в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность отправить промежуточный акт сдачи-приемки услуг.

Напротив, именно истец в нарушении согласованных сторонами условий договора не представил мотивированных замечаний по последней (четвертой) концепции, либо мотивированные возражения относительно возможности подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Заказчик в случае возникновения замечаний в течение двух рабочих дней может направить исчерпывающий перечень указаний, подлежащих исправлению силами исполнителя, в пределах объема работ, согласованного сторонами заблаговременно.

После 12.10.2018 такие замечания в адрес ответчика не поступали, при том, что согласно электронной переписке ответчик неоднократно просил изложить замечания в письменном виде.

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта сдачи - приемки услуг подписывает экземпляр исполнителя либо направляет соответствующее уведомление по существу мотивированного возражения против подписания акта сдачи-приемки услуг.

Следовательно, с учетом направления акта ответчиком 18.10.2018, какие-либо возражения должны были быть направлены истцом в срок до 23.10.2018 включительно.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае непредставления заказчиком подписанного акта сдачи - приемки услуг, либо мотивированн0ых возражений с перечнем замечаний в течение 5 (календарных) дней после передачи через оператора почтой сети "Почта России", либо иного оператора, подписанного исполнителем акта сдачи-приемки заказчику услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работе (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из представленного в материалы дела акта следует, что какие-либо замечания отсутствуют, равно как не представлен мотивированный отказа от приемки и подписания акта.

Возражений о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом не представлено, равно как не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом направлялись какие-либо претензии в адрес ответчика после направления актов и результата выполненных работ.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано, в чем именно выражена существенность нарушений ответчиком условий договора и чего истец в значительной степени лишился, в условиях, когда результат работ ему был представлен своевременно и в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела были представлены не только относимые и допустимые доказательства реального выполнения работ, но и даны пояснения в рамках рассмотрения дела, что позволило суду убедиться, что работы в рамках подписанного договора ответчиком выполнены. Отступлений от заключенного договора не имелось.

В материалах дела содержится электронная переписка между сторонами, которая согласно п. 7.3 была приравнена сторонами к официальной. Необходимость электронной переписки и обсуждения хода работы между истцом и ответчиком обусловлена, прежде всего, спецификой оказываемых услуг, так как результат работ представляется в виде доступа к подготовленной концепции посредством указания электронной ссылки, а также ввиду территориальной удаленности между исполнителем и заказчиком.

Данная переписка была представлена в суд вместе с отзывом. Таким образом, истец обладал данными документами, мог проверить достоверность переписки и при необходимости возразить на представленные доказательства.

В то же время отзыв на возражения ответчика, который был представлен истцом, позволяет прийти к выводу, что представленные доказательства никак не были истцом опровергнуты.

Как следствие, из электронной переписки сторон следует, что в результате переговоров стороны пришли к окончательному соглашению по 1 этапу работ 06.08.2018. 15.08.2018 года на что ссылается и сам истец, ответчиком в адрес истца была направлена первая концепция, то есть в срок предусмотренный договором. Соответственно после этого ответчик приступил к выполнению этапа номер 2 заключенного договора. Данные обстоятельства безусловно подтверждены относимыми, допустимыми доказательства и не опровергнуты самим истцом.

При этом, нарушений конечного срока выполнения этапа 2 также не установлено, работы по данному этапу были выполнены истцом и направлены ответчику 12.10.2018 года, так как происходили доработки концепции, вносились изменения, что также допустимо с точки зрения заключенного договора. Так, в договоре стороны согласовали, что результат работ по этапу номер 2 должен быть представлен в течение 10 - 12 рабочих дней, внесение правок (при необходимости) - 3 рабочих дня; переработка концепции (при необходимости) - 3 - 5 рабочих дней.

Результат работ представлялся истцу в ходе согласования в виде направления электронного письма, когда ответчик уведомил истца о подготовке концепции дизайна сайта.

Визуально содержание данной ссылки как концепции (как результат) работ было представлено для обозрения суда в Приложении N 2.1 к отзыву. Таким образом, суд первой инстанции мог реально визуализировать тот результат работ, который достигнут ответчиком и передан как благо истцу. Очевидно, что полученный истцом результат работ имеет ценность. Результат работ был направлен посредством электронной почты, а также путем направления конверта через Почту России с диском, на котором также содержался результат работ (повторная отправка).

Помимо того, что результат работ был отправлен истцу 12.10.2018, электронным письмом с вложением от 18.10.2018 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ему не был направлен акт выполненных работ. Копия данного электронного письма также была приобщена в материалы дела.

Истец указывает, что замечания имели место быть. В тоже время в материалы дела не представлено доказательств, что истец указывал на какие-либо замечания в работе после 12 октября 2018 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Заказчик в случае возникновения замечаний в течение двух рабочих дней может направить исчерпывающий перечень указаний, подлежащих исправлению силами исполнителя, в пределах объема работ, согласованного сторонами заблаговременно. После 12.10.2018 года такие замечания в адрес ответчика не поступали, при том, что согласно электронной переписке ответчик неоднократно просил изложить замечания в письменном виде.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу, что карты эмпатии, презентации, а также все результаты работ по этапам, которые были согласованы сторонами в договоре были предоставлены истцу, он получил этот результат, имеющий для него ценность и имел возможность им воспользоваться.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что у истца возникли убытки, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, истцом доказан не был. Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

Ссылка истца на факты ненадлежащего оказанию услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В первично представленном исковом заявлении истец вообще не упоминал о качественности или некачественности оказанных услуг, не упоминал о результате работ как таковом. Основанием иска стало наличие каких-то неизвестных убытков и "существенное нарушение сроков оказания услуг". Следовательно, в основу своих материально - правовых требований истец не закладывал недостатки выполненной работы / оказанной услуги.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что ООО "Альфа системс" в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло заявленные требования и его основания.

Истцом было заявлено о наличии убытков, которые им доказаны не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40- 383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова