Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54565/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-129826/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-129826/19,

по исковому заявлению ООО Коммерческий банк "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022300001272, ИНН 2344012343) к ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027739064000, ИНН 7713292817),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании в порядке регресса задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-3875 от 15.11.2016, а именно основной долг в размере 271 611 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения регрессного требования за период с 30.01.2019 по 01.04.2019 в размере 129 582 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс респект" о взыскании в порядке регресса задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-3875 от 15.11.2016, а именно основной долг в размере 271 611 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения регрессного требования за период с 30.01.2019 по 01.04.2019 в размере 129 582 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-129826/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2017 N ОД3388 у ООО КБ "Новопокровский" (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 27.06.2018 по делу N А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком (Гарант) и ООО "Алекс Респект" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-3875 от 15.11.2016 г., в соответствии с которым Банк предоставляет по просьбе Принципала Банковскую гарантию, предусматривающую обязанность уплатить Бенефициару денежную сумму, в размере не превышающим 1 136 687 руб. 55 коп., за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение.

В рамках указанного Договора Гарант выдал Принципалу Банковскую гарантию N А-3 875/2016/МФ от 16.11.2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Бенефициар) по контракту, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2016 г., извещение N0373100108216000543), на выполнение работ по капитальному ремонту помещений регистратуры обособленного структурного подразделения - Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Контракт).

Банковская гарантия предусматривает обязанность Гаранта в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, а также обязательств по оплате штрафных санкций, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 136 687 руб. 55 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Контракт был заключен (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2016 N 0373100108216000543-3, контракт N 1772809511316000661), сведения, о чем размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru

23 июня 2017 г. Гарант получил от Бенефициара требование от 20.06.2017 г. N 01-66/1385 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 271 611 руб. 49 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств.

Гарант, 23.06.2017 г. направил Принципалу уведомление о требовании Бенефициара с предложением представить в письменном виде возражения, либо обоснованные и подтвержденные причины неудовлетворения требований Бенефициара.

По итогам анализа поступившего Требования и приложений к нему было установлено, что документы соответствуют условиям банковской гарантии, требованиям закона и подлежат удовлетворению, в связи, с чем 11.02.2016 г. Банком осуществлена оплата по заявленному требованию.

В свою очередь, 30.06.2016 г. Гарант выставил регрессное требование Принципалу.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 129 582 руб. 28 коп. за период с 30.01.2019 г. по 01.04.2019 г..

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии по указанному основанию противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить период начисления неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику регрессного требования от 30.07.2017, отклоняются судом, поскольку неустойка начислена истцом с момента направления претензии, не исполненной ответчиком.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-129826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева