Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53757/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-187399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019 г.) по делу N А40-187399/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1609),

по иску ООО "ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР"

к АО "СК ДОНСТРОЙ",

третье лицо: Нелюбин Роман Сергеевич о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматулин Д.С. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: Дмитрук А.С. по доверенности от 2807.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР" предъявило АО "СК ДОНСТРОЙ" иск о взыскании пени в размере 7 112 806 руб. 47 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 112 100,97 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу ООО "ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР" неустойку в размере 3 556 403 руб. 24 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 58 564 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 декабря 2015 года между ЗАО "СК Донстрой" (в настоящее время - АО "СК Донстрой", Застройщик) и гр. Нелюбиным Р.С. (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС- 832, предметом которого являлась постройка Застройщиком и передача Участнику однокомнатной квартиры площадью 96 квадратных метров, расположенной в корпусе N Б, этажа 16 (строительный номер - код помещения -12.0.01.099) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: город Москва, улица Минская, дом 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 - 2.2 Договора участия в долевом строительстве).

Цена договора участия в долевом строительстве составила 37 693 728 рублей (пункт 3.3).

Ответчик должен был передать квартиру Первоначальному кредитору в срок до 01 ноября 2016 года - пункты 5.1.4 и 6.1 Договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года).

Обязательство Участником исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017 г. (т. 3 л.д. 1).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 декабря 2016 года между гр. Нелюбиным Р.С. (Цедент) и ООО "Глассстройтендер" (Цессионарий) было заключено соглашение о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве, которым устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры (с 01 ноября 2016 года по день передачи Первоначальному кредитору квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры (с 01 ноября 2016 года по 20 декабря 2016).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. Нелюбиным Р.С. (Цедент) с ООО "Глассстройтендер" (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО "СК ДОНСТРОЙ") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 38-40).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.11.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 7 112 806 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 3 556 403 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019 г.) по делу N А40-187399/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк