Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-45449/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-209746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральный учебно-спортивный комбинат Спартак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-209746/18-64-1617, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "Центральный учебно-спортивный комбинат Спартак"

третье лицо - ООО "Цезарь Трэвел"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.П. по доверенности от 21.12.2018 г.;

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный комбинат Спартак" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25842936 руб. за период с 05.09.2015 г. по 16.10.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-209746/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением в ходе обследования причала "Пирогово" по адресу Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища выявлен ошвартованный без соответствующего законного основания дебаркадер "Спартак" (идентификационный номер М-06-1547), 1960 года постройки (далее - Дебаркадер).

Причал "Пирогово" площадью 5830 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища 65,5 + 8 км. Причал "Пирогово" находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации N 50-50/012-50/012/009/2015-1186/2).

Согласно п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Дебаркадер принадлежал на праве собственности ответчику (свидетельство о праве собственности на судно от 22.10.2002). Размещение Дебаркадера возле объекта федерального имущества - причал Пирогово подтверждается актами осмотра Учреждения и Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а также решением Мытищинского городского суда от 23.08.2017 по делу N 2-3734/17.

При этом ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

23.08.2017 Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-3734/17 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, согласно которому Обществу запрещено использовать водный объект для стоянки дебаркадера "Спартак", кроме того, Общество обязано освободить участок акватории Клязьминского водохранилища 65,5 + 8 км. от Дебаркадера.

Истец сослался на то, что несмотря на вышеуказанное решение суда, Дебаркадер в спорный период находился у причала "Пирогово", что не позволяет осуществлять надлежащую эксплуатацию причала.

Истец на основании Устава осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - причал Пирогово, который входит в инфраструктуру внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) раскрывает термины, используемые в кодексе.

Так, согласно ст. 3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Судовладелец (далее также - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ);

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Согласно постановлению правительства Москвы и правительства Московской области от 12.08.1997 N 584-67 "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области" место отстоя судна - определенное в соответствии со Схемой место стоянки судна, иного плавательного средства возле оборудованного причала или на якоре; отстой судна в межнавигационный (зимний) период - стоянка судна, иного плавательного средства возле оборудованного причала или в специально отведенном месте на якоре (на рейде) в соответствии со Схемой в межнавигационный (зимний) период.

На основании п. 3.4 указанного постановления разрешение судовладельцам на краткосрочный или долгосрочный отстой судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и прилегающих к ним территориях, расположенный в границах города Москвы и организации водного транспорта, осуществляющие их эксплуатационно-техническое содержание по согласованию с истцом.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Суд первой инстанции верно указал. что размещение Дебаркадера у причала при отсутствии согласия истца является нарушением его прав, несвязанным с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 КВВТ РФ перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 6 КВВТ РФ предусмотрено, что размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Сборы (тарифы) с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в которые входят в том числе услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей. Одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" определено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

Федеральной службой по тарифам утверждены тарифы на услуги по предоставлению судам причалов, расположенных в г. Москве и Московской области, оказываемые Учреждением (приказ от 20.11.2009 N 300-т/14, приказ от 26.03.2013 N 55-т/14 и приказ от 26.11.2014 N 274-т/З).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, используя причал Пирогово без установленных законом оснований, сберегло денежные средства согласно установленным тарифам за период с 05.09.2015 г. по 16.10.2017 г. в размере 25842936 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск Учреждением срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что с учетом пропущенного срока исковой давности Учреждение заявило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом. Так, расчет неосновательного обогащения произведен с 05.09.2015 (исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018) по день осуществления перерегистрации Дебаркадера.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности Общества прекращено в момент заключения купли-продажи дебаркадера от 13.10.2017 N 250 и подписания акта приема-передачи от 13.10.2017 N 1, в соответствии с которыми Дебаркадер был передан 3-му лицу ООО "Цезарь Трэвел".

По мнению ответчика с момента, заключения договора купли-продажи дебаркадера и подписания акта приема-передачи от 13.10.2017, меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии с указанной даты должны приниматься 3-м лицом, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения с 13.10.2017 по 16.10.2018 должны быть предъявлены к 3-му лицу.

Между тем, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе в Государственном судовом реестре.

В соответствии с п. 3-5 ст. 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Принимая во внимание, что переход права собственности на Дебаркадер по договору купли-продажи от 13.10.2017 N 250 не прошел государственную регистрацию, то исковые требования с ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 16.10.2018 является обоснованным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны Учреждения, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Являясь правообладателем причала Пирогово, Учреждение в соответствии со ст. 296 ГК РФ осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения с согласия собственника имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-209746/18-64-1617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова