Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-59612/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-183662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестаГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-183662/19, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ВестаГрупп"; третье лицо: АО "Птицефабрика Синявинская" об обращении взыскания на залоговое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Померанцева Е.А. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика - Саваткин В.А. по доверенности от 24.09.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество - векселя, эмитированные АО "Птицефабрика Синявинская" и АО "Волховский комбикормовый завод", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Третьим лицом АО "Птицефабрика Синявинская" представлено ходатайство об объединении дел: дела N А40-183662/19 с делом N А56-816281/19, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное тем, что по делу N А56-816281/19 рассматривается иск ПАО "Сбербанк" к ООО "ВестаГрупп" об обращении взыскания на векселя, среди которых есть те же самые три векселя, на которые Банк обращает взыскание в настоящем деле. Представитель 3-го лица представил копию искового заявления, поданного в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копию определения указанного суда от 19.07.2019 о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-183662/19 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО "ВестаГрупп" об обращении взыскания на залоговое имущество: вексель ПФС N 0006520, эмитент АО "Птицефабрика Синявинская" по договору залога ценных бумаг от 14.12.2016 N 0096-1-100216-ЦБ-20, и на векселя эмитента АО "Волховский комбикормовый завод" ВКЗ N 0008711, ВКЗ N 008712 по договору залога ценных бумаг от 14.12.2016 N 0096-100216-РКЛ-21, возбуждено производство по делу N А40-183662/2019-100-176.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО "ВестаГрупп" об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено производство по делу N А56-81628/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из предметов и оснований исков по указанным делам, принимая во внимание пояснения представителей истца относительно обстоятельств, связанных с предъявлением указанных исков, суд не усматривает наличия условий и оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дела N А40-183662/2019 с делом N А56-81628/2019 в одно производство.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также ввиду различного субъектного состава привлекаемых к ответственности лиц, различных основаниях привлечения к ответственности, а также разной доказательной базы.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-183662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Ким