Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17166/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лукьяненко А.В. по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: представителя Шаповалова О.И. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2019 года по делу N А53-16474/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (далее - ООО "Судоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 445 455 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 446 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 43-18/Р от 17.08.2018 по оплате выполненного истцом ремонта т/х "ОТА-921".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 исковые требования ООО "Судоремонт" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Судоремонт" взыскано 8 445 455 руб. 59 коп. задолженности, 1 145 446 руб. 35 коп. неустойки, 90 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт выполнения истцом ремонтных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до размера ключевой ставки Банка России, поскольку их размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательской деятельности, при этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафной санкции до 218 532 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом произведен расчет исходя из условий договора о неустойке, судом не применены положения о снижении заявленного размера неустойки. Ответчик просит уменьшит размер штрафных санкций до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер отысканной штрафной санкции до 218 532 руб. Представитель пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Представитель указал, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт чрезмерности отыскиваемых процентов. Ставка штрафной санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности является обычно применяемой в договорных обязательствах, образование суммы процентов было поставлено в зависимость от воли ответчика, который своевременно не произвёл оплату выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части не применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком и по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Судостроитель" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 43-18/р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "ОТА-921" (далее - судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1), а также дополнительные работы в соответствии с требованиями реестра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).

Согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1 к договору) стоимость ремонта установлена сторонами в размере 6 515 465 руб. 72 коп. Стороны изменили стоимость ремонта согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, установив ее в размере 9 398 194 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 к договору стоимость ремонтных работ увеличилась на 2 887 969 руб. 27 коп., согласно исполнительной ремонтной ведомости общая стоимость ремонтных работ по договору составила 12 445 455 руб. 59 коп.

ООО "Судоремонт" выполнило свои обязательства перед ОАО "Донречфлот" и завершило ремонт судна 15.03.2019, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2019, исполнительной ремонтной ведомостью от 15.03.2019.

Согласно пункту 5.1 договора N 43-18/Р заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт.

Согласно пункту 5.2 договора оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется оплатить до выхода судна из ремонта.

В установленные договором сроки ответчик оплату стоимости ремонта не произвел, сумма основного долга ответчика составляет 12 445 455 руб. 59 коп.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/15-331 с требованием произвести оплату задолженности.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Судостроитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в размере 4 000 000 руб. и просил взыскать задолженность в размере 8 445 455 руб. 59 коп.

Учитывая тот факт, что выполнение работ по договору подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 8 445 455 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.03.2019 и с 16.04.2019 по 15.05.2019 в размере 1 145 446 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, взыскал с ответчика в пользу истца 1 145 446 руб. 35 коп. неустойки, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к спорным правоотношения положений выше приведённой нормы Кодекса в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащем исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" указывает, что расчет процентов должен производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон не подлежит применению договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из вышеизложенной нормы, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае стороны в пункте 6.1 договора установили размер процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Несмотря на то, что стороны в данном пункте договора сослались на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сторонами размера штрафной санкции за нарушение срока платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не противоречит выше приведённым нормам Кодекса.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не соответствующий пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось ранее, стороны договора фактически отступили от порядка расчёта штрафной санкции, закреплённой первым предложением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически согласовав штрафную санкцию как договорную неустойку.

В связи с этим, в отношении спорных правоотношений не может быть установлено ограничение по поводу применения разъяснений, изложенных в пунктах пункты 69, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года по делу N А53-16474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина