Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-51558/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-45393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А40-45393/17

по заявлению ООО фирма "Тайм"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме N 33-5-181543/16-(0)-1 от 15.12.2016

при участии:

от заявителя:	Вакарицева М.Н.,по дов. от 31.05.2019
от ответчика: от третьего лица:	Шастун Д.Б., по дов. от 18.12.2018 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Тайм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007005:69, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Реутовская, д.19А, об обязании Департамента подготовить и направить проект договора аренды на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет в адрес ООО Фирма "Тайм".

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.04.2019 ООО фирма "Тайм" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения по делу N А40-45393/17-92-262.

Определением суда от 25.06.2019 заявление о наложении штрафа удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Материалами дела установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции отменено: суд признал недействительным отказ Департамента городского имущества г. Москвы, в предоставлении государственной услуги, выраженной в письме от 15.12.2016 N 33-5-181543/16-(0)-1, и обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "Тайм".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-45393/17 вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 027773456 от 08.11.2018.

Таким образом, у Департамента городского имущества города Москвы возникла безусловная обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

Как было указано ранее, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения заявления Департамент не исполнял судебный акт по делу в течение более трех месяцев со дня вынесения постановления, а также то, обстоятельство, что доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Департаментом требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-45393/17, исходя из необходимости стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на Департамент за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с постановлением суда от 24.08.2018, которым признан недействительным отказ Департамента в предоставлении государственной услуги, и которое не подлежит переоценке, в связи с чем не могут являться основанием для неисполнения решения суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Департамент не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, в случае неясности - с заявлением о разъяснений положений судебного акта, в связи с чем оснований для вывода о законном неисполнении постановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-45393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова