Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50806/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-62605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-БРЕНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-62605/19 по иску ООО "ЛЕСТНИЦА" (ОГРН: 10977468017120) к ООО "А-БРЕНД" (ОГРН: 1127746458620) о взыскании 6 010 739 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Гумазова К.К. по доверенности от 10.04.2019,

Молибога П.О. по доверенности от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "А-БРЕНД" с требованием о взыскании основного долга в размере 2 323 611,20 руб., пени в размере 3 299 527,90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "А-Бренд" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Лестница" (Истец, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 54-ПД/Л (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить Заказчику услуги по организации выставочных стендов на площади, зарезервированной Заказчиком у Организатора выставки HR Expo 2018, проходящей с 19 по 20 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, Можайский район, Инновационный центр Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр. 1, Технопарк.

В соответствии с п.п. 2.3.6, п. 2.3 Договора, Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в Договоре.

Согласно действующей до 28.12.2018 редакции п.п. 3.1, п. 3 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составляла 4 305 570 руб. 00 коп., которая подлежала выплате Заказчиком услуг в порядке предусмотренном п.п. 3.2, п. 3 Договора, а именно: 20 % от стоимости услуг, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене, в срок до 18.07.2018; 20 % от стоимости услуг, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене, в срок до 18.08.2018; 30 % от стоимости услуг, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене, в срок до 18.09.2018; 30 % от стоимости услуг, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу.

13.09.2018 между ООО "А-Бренд" и ООО "Лестница" заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствие с которым Исполнитель обязался за вознаграждение предоставить Заказчику дополнительные услуги по организации выставочных стендов на площади, зарезервированной Заказчиком у Организатора выставки HR Expo 2018, проходящей с 19 по 20 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, Можайский район, Инновационный центр Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр. 1, Технопарк.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг Исполнителя составляла 2 841 820 руб. 30 коп. и подлежала оплате в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании п. 4 указанного соглашения.

13.09.2018 между ООО "А-Бренд" и ООО "Лестница" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствие с которым Исполнитель обязался за вознаграждение предоставить Заказчику дополнительные услуги по организации выставочных стендов на площади, зарезервированной Заказчиком у Организатора выставки HR Expo 2018, проходящей с 19 по 20 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, Можайский район, Инновационный центр Сколково, Большой бульвар, д. 42, стр. 1, Технопарк.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2, стоимость услуг Исполнителя составляла 292 351 руб. 40 коп. и подлежала оплате в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании п. 4 указанного соглашения.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2 общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 7 439 741 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4 Договора сдача работ Исполнителем осуществляется в два этапа с оформлением промежуточного акта и окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг. При получении акта Заказчик обязан в течение 3 (Трех) календарных дней подписать таковой или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны Заказчика и подлежат полной оплате.

18.09.2018 был подписан промежуточный акт выполненных работ.

21.09.2018 был подписан окончательный акт выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указа, что им во исполнение условий Договора были оказаны услуги по организации выставочных стендов на площади, зарезервированной Заказчиком у Организатора выставки HR Expo 2018, проходящей с 19 по 20 сентября 2018 года, на общую сумму 7 439 741 руб. 90 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств ООО "Лестница" подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 21.09.2018.

Заказчик произвел оплату задолженности перед Исполнителем на сумму 5 242 228 руб., задолженность составила 2 323 611 руб. 20 коп. (л.д. 79-82).

Доказательств оплаты долга не представлено.

Кроме того, истцом на основании п. 5.1 Договора заявлено о взыскании неустойки с 12.02.2019 в сумме 3 299 527,90 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 54-ПД/Л от 10.07.2018 в размере 2 323 611 руб. 20 коп., неустойку в размере 200 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 525 руб. 22 коп.

При этом судом указано, что поскольку срок оплаты услуг был изменен Дополнительным соглашением от 28.12.2019, неустойка подлежит начислению с 01.03.2019.

Ответчиком со своей стороны не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств оплаты задолженности в ином размере, нежели указано истцом в уточнениях исковых требований, представленных в суде первой инстанции.

При этом оплаченная часть задолженности после вынесения решения судом первой инстанции подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рамках заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель указывал на необходимость направления повторной досудебной претензии, в связи с тем, что сторонами было заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее новый срок погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является дополнительным обязательством, связанным с первоначальным.

Кроме того, как отмечается в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 (Письмо N 103) Президиума ВАС РФ соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и на него не распространяются положения ст.414 ГК РФ.

Соответственно, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направленные Истцом до момента заключения Дополнительного соглашения о погашении задолженности досудебные претензии были направлены на досудебное урегулирование спора по Договору и процессуальная обязанность повторной отправки иной претензии в связи с заключением Дополнительного соглашения об изменении сроков у Истца отсутствовала, так как данное дополнительное соглашение не изменяет первоначального существа обязательства, а также не влечет изменения предмета и основания исковых требований.

Положения действующего законодательства не содержат нормы об обязательном направлении нескольких претензий в связи с заключением Дополнительных соглашений об изменении условий договора на стадии досудебного урегулирования спора.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а заявленное ответчиком ходатайство основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указав, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом в сумме 200 000 руб. неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Правовых оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняет доводы жалобы неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-62605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова