Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-23096/20 по делу N А40-62605/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-62605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лестница" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-62605/19 по иску ООО "Лестница" (ОГРН: 10977468017120) к ООО "А-Бренд" (ОГРН: 1127746458620) о взыскании 6 010 739 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Гучмазова К.К. по доверенности от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "А-Бренд" судебных расходов в общей сумме 492 766 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 заявление ООО "Лестница" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лестница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО "Лестница" к ООО "А-Бренд" (дело N А40-62605/19) было принято решение о взыскании с ООО "А-Бренд" в пользу ООО "Лестница" задолженности по Договору N 54- ПД/Л от 10.07.2018 в размере 2 323 611 руб. 20 коп., неустойки в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 525 руб.22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 данное решение было оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что понес судебные издержки на общую сумму 492 766 руб., в том числе: на оплату услуг представителей - 492 361 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, - 405 руб.

Заяавителем указано, что выбор им представителя - ООО "Созидание и Развитие" обусловлен тем, что данная организация осуществляет комплексное сопровождение хозяйственной деятельности истца, включая услуги по ведению бухгалтерского учета.

Услуги по правовой защите были оказаны Истцу в соответствии с Договором на оказание консультационных услуг от 01.08.2018 N 1246/2018 и Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2019 к Договору и включали: изучение и анализ документов по предмету спора, консультирование; подготовку и подачу искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; представление интересов в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Факт принятия истцом оказанных услуг подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 11.07.2019 и Актом приема-передачи оказанных услуг N 2 от 29.10.2019, факт оплаты истцом оказанных представителем услуг - платежным поручением N 65 от 05.03.2019, платежным поручением N 220 от 12.07.2019, платежным поручением N 331 от 04.12.2019.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов следует учитывать, что в рамках настоящего дела состоялось три заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и ее несоответствии сложности и затратам, которые понес истец, признается обоснованным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Следует отметить, что ответчиком представлены мотивированные возражения по предъявленному требованию о взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд так же отмечате, что в

соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 80 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-62605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев