Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57484/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-171740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-171740/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ СОЛБИС"

к ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Коснова Н.И. по доверенности от 26.03.2019 (оригинал диплома);
от ответчика:	Генерозова И.А. по доверенности от 09.10.2019 (оригинал диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СОЛБИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 061 270 руб. 48 коп. по договору поставки, включая 987 313,23 руб. долга, 73 957,25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.06.2018 N 18/06-2018, предметом которого является передача покупателю в собственность строительных материалов по согласованным образцам и действующим стандартам, в соответствии с его заявками, в согласованные сроки.

Предварительная оплата производится в течение 3-х дней после получения счета (п. 3.2).

В период с 20.06.2018 по 22.10.2016 поставщик передал покупателю товар на сумму 987 313,23 руб., что подтверждается передаточными документами.

Оплата не произведена, долг составил 987 313,23 руб.

Обращаясь в суд истец просил взыскать указанный долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2018 по 22.04.2019 в сумме 73 957,25 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения ст.ст.307- 309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования. Оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспорен факт наличия долга, контррасчет суммы процентов также не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 53-54).

Кроме того, коллегия указывает на следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что извещен о наличии долга по договору, однако, не предпринял никаких мер по погашению задолженности или урегулирования спора мирным путем.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-171740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева