Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53463/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-139384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года

по делу N А40-139384/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Проект"

о взыскании 2.387.089 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019 по диплому согласно протоколу;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 03.09.2019 по диплому согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.298.639 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 88.450 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым пользованием земельным участком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2004 N М-03-506032, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование земельный участок, площадью 11.873 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Большая Семеновская, вл.11, с кадастровым номером 77:03:0003013:5, для эксплуатации административно-производственных строений.

Обследованиями от 05.04.2017 N 9039068, от 15.05.2017 N 903260 и от 07.09.2017 N 9032382 Госинспекцией выявлено использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению: возведены и эксплуатируются 9 строений, используемые под размещение ресторана. В установленные предписанием об устранении нарушений сроки, выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора земельный участок использовал не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

За нецелевое использование ответчиком земельного участка истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты за использование земельного участке по его не целевому назначению в размере 2.298.639 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-236670/18-(0)-1 от 23.11.2018 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 7-8). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению суммы неосновательного обогащения в виде сбережения оплаты за использование земельного участке по его не целевому назначению за период с 05.04.2017 г. по 07.09.2017 г. и требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения суда, сумма неосновательного обогащения и процентов была оплачена ответчиком в полном объеме.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение N 216 от 18.06.2019 г., подтверждает оплату истцу суммы неосновательного обогащения за нарушение условий договора аренды N М-03-506032 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 2.387.089 руб. 79 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительное доказательство.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за нарушение условий договора аренды N М-03-506032 за период с 05.04.2017 г. по 07.09.2017 г. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 23.11.2018 г. по 23.05.2019 г. истцу следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась и вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-139384/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Проект" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.