Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25122/19 по делу N А40-139384/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-139384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В. по дов. от 25.09.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Подборский К.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик, ООО "Проект") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 639,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в размере 88 450,39 руб., с последующим начислением процентов с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены: с ООО "Проект" в пользу Департамента взыскано 2 298 639,40 руб. неосновательного обогащения и 88 450,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года с ООО "Проект" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 298 639,40 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение суда от 29 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части взыскания с Департамента 3000 руб. государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, поскольку Департамент в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

ООО "Проект" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что возложение на Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно, закон не исключает и не отменяет обязанность возместить судебные расходы, в том числе государственную пошлину, в случае принятия судебного акта не в пользу Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; необходимость подачи апелляционной жалобы ответчиком возникла по вине истца, т.к. несмотря на получение денежных средств от ответчика, истец не уведомил суд о факте погашения и продолжал настаивать на своих требованиях, по сути, повторно взыскивая уже полученную сумму.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Проект" (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2004 N М-03-506032, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 11 873 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 11, с кадастровым номером 77:03:0003013:5, для эксплуатации административно-производственных строений.

В ходе проведенных Госинспекцией обследований было выявлено использование арендатором спорного земельного участка не по целевому назначению, а именно: возведены и эксплуатируются 9 строений, используемые под размещение ресторана.

В установленные предписанием об устранении нарушений сроки выявленные нарушения арендатором не устранены.

Направленная в адрес арендатора претензия от 23.11.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты за использование земельного участка по его не целевому назначению оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения платы за использование земельного участка не по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено платежное поручение от 18.06.2019 N 216, подтверждающее оплату ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения за нарушение условий договора аренды N М-03-506032 за период с 05.04.2017 по 07.09.2017 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2018 по 23.05.2019 в общем размере 2 387 089,79 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены.

В кассационной жалобе Департамент приводит лишь довод о необоснованном взыскании апелляционным судом с истца, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанный довод отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции с Департамента взыскана не государственная пошлина, а распределены (компенсированы) судебные расходы, понесенные ответчиком, так как освобождение Департамента как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной правовой позицией, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-139384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова