|
18 октября 2019 г.
|
Дело N А40-80278/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-80278/19, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о взыскании 3 162 226 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Невзорова Е.И. (доверенность от 18.02.2019),
от ответчика - Болотина Е.А. (доверенность от 14.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 3 162 226 рублей 13 копеек, в том числе, 3 060 066 рублей 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 138 644 рублей 33 копеек законной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 060 066 рублей 97 копеек; производство по делу в соответствующей части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 134 172 рубля 17 копеек неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой; в расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения резолютивной части судебного решения.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактической оплаты ответчиком суммы долга.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в государственном контракте сторонами согласован срок оплаты до 01.04.2019, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства составляет не более 4-х дней.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в соответствии с представленным им контррасчетом. Согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.09.2018 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 80363564, по которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать ее в порядке, предусмотренном контрактом.
В соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий контракт в части оплаты абонентом услуг действует до 01.04.2019.
Поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую он полностью погасил только 04.04.2019 по платежному поручению N 769735.
Истцом на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 19.01.2019 по 04.04.2019.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент вынесения судебного решения - 7,50% годовых.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Из буквального содержания пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения названного Закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), которыми руководствовался суд первой инстанции, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб, о применении ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении, неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий стороны согласовали, что исполнение денежного обязательс
