Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54152/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-118890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ФК "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-118890/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ФГБОУ ВО "КГТА ИМ. ДЕГТЯРЕВА" (ОГРН 1023301953223) к Публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Торопова Т.Е. по доверенности от 05 июля 2019;

от ответчика - Коровкин Е.В. по доверенности от 23 июля 2019

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "КГТА им. Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банку "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в сумме 251 940 руб. по банковской гарантии от 05.03.2018 N 18777-447-154103 и 53 159 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 19.04.2019.,

ссылаясь на неисполнение Гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара по выплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок и то, что:

- между ФГБОУ ВО "КГТА ИМ. ДЕГТЯРЕВА" (бенефициар) и ИП Косолаповым Р.А. (принципал) был заключен контракт N 0328100005018000007_45847;

- в обеспечение надлежащего обязательств принципала по контракту ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") была выдана банковская гарантия от 05.03.2018 N 18777-447-154103;

- в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, бенефициар направил гаранту требования от 07.09.2018, от 12.11.2018, от 30.11.2018, от 24.12.2018 об уплате денежных средств в качестве возмещения по банковской гарантии;

- требования от 07.09.2018, от 12.11.2018 и 30.11.2018 вернулись отправителю, за истечением срока хранения;

- требование от 24.12.2018 было получено адресатом и по результатам его рассмотрения, гарант отказал в их удовлетворении, ввиду окончания действия гарантии.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал, что требование от 24.12.2018 N 09-1-19/2286 поступило в банк 07.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 18.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- факт неисполнения принципалом обязательств по контракту подтверждается материалами дела;

- установил, что требование от 24.12.2018 N 09-1-19/2286 соответствует условиям гарантии;

- установил, что согласно п. 1.4 срок действия банковской гарантии - до 31.01.2019;

- установил, что ПАО "Бинбанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.01.2019;

- установил, что ПАО "Бинбанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.01.2019;

- доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся реорганизации и, как следствие, об изменении адреса гаранта ответчиком не представлено;

- указал, что последующее выбытие почтового отправления для перенаправления на верный адрес, а именно адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о котором истец уведомлен не был, не может быть отнесено судом к пропуску срока, установленного гарантией;

- установил, что согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с требованием от 24.12.2018 N 09-1-19/2286 прибыло в место вручения 13.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии;

- установил, что п. 2.4 гаранта установлен срок на рассмотрение требования бенефициара - в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования;

- установил, что согласно штампу банка требование поступило 13.09.2018, тогда как ответ составлен банком 12.10.2018, то есть с существенным нарушением срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая, что истцом не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Как следует из повторного требования, бенефициар указывал на то, что поскольку банковской гарантией не предусмотрена конкретная форма расчета, ак первоначальному требованию был приложен акт сверки расчетов, подписанный всеми уполномоченными лицами и из которого следовала сумму задолженности принципала, то оснований для отказа в выплате у банка не имелось, поскольку требование по гарантии не превышало сумму ею обеспечиваемую.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-118890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина