Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50804/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-46575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БековоАгро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-46575/19 (181-303), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Дедал Групп" (ИНН 7709892025, ОГРН 1117746979085)

к ООО "БековоАгро" (ИНН 5808005369 ОГРН 1115805000376)

о взыскании задолженности в размере 17 210 411,09 руб., неустойки в размере 254714,08 руб. с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Н.С. по доверенности от 10.10.2019; диплом номер 137705 0661268 от 10.07.2019, регистрационный номер ИНО-5287,

от ответчика: Лобачев И.А. по доверенности от 06.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17210411,09 руб., неустойки в размере 254714,08 руб. с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической оплаты., на основании договора аренды земельных участков N 134-12/2012/ДУ/КВ от 14.12.2012 и договора N 39-02/2013/ДУ/КВ от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 между ООО "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения" (арендодателем) и ООО "Агро Инвест Пенза" (арендатором) был заключен Договор N 134-12/2012/ДУ/КВ (далее - Договор N 1).

Согласно п. 1.1 Договора N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с целью сельскохозяйственного производства земельные участки, указанные в приложении N 1 к Договору N 1, общей площадью 50 973 100 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 1 общий размер арендной платы за все земельные участки за календарный год составляет 12 233 544 руб., исходя из арендной платы за 1 гектар в год в сумме 2 400,00 руб.

28.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1, в соответствии с которым стороны пересмотрели п. 3.2, установив общий размер арендной платы за все земельные участки из расчета 1 900 руб. за 1 (один) гектар в год - 9 684 889 руб.

08.12.2014 между ООО ООО "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения", ООО "Агро Инвест Пенза" и ООО "Дедал Групп" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 1 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно вышеуказанному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору N 1, указав новым Арендодателем ООО "Дедал Групп", являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

Соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Срок действия Договора N 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2 и составляет восемь лет с даты государственной регистрации - до 30.12.2020.

28.02.2013 между ООО "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", именуемое в дальнейшем "Арендатор", был заключен Договор N 39-02/2013/ДУ/КВ (далее Договор N 2).

Согласно п. 1.1 Договора N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с целю сельскохозяйственного производства земельные участки, указанные в приложении N 1 к Договору N 2, общей площадью 39 608 011 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 2 общий размер арендной платы за все земельные участки за календарный год составляет 7 525 522,09 руб., исходя из арендной платы за 1 гектар земельного участка в год в сумме 1900 руб.

08.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно вышеуказанному соглашению стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору N 2, указав новым Арендодателем ООО "Дедал Групп", являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014. Соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Срок действия Договора N 2 сторонами предусмотрен в п. 7.2 - до 30.12.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату по Договору N 1 в размере 9 684 889 руб. (период возникновения - 2018 г.), по Договору N 2 в размере 7 525 522,09 руб. (период возникновения - 2018 г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате по Договору N 1 в размере 9 684 889 руб., по Договору N 2 в размере 7 525 522,09 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

В соответствии с п. 4.2. Договоров N 1 и N 2 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки по Договору N 1 составляет 143 336,36 руб., а по Договору N 2 составляет 111 377,72 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) приведена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку по Договору N 1, рассчитанную от суммы задолженности 9 684 889 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также, неустойку по Договору N 2, рассчитанную от суммы задолженности 7 525 522,09 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "БековоАгро" является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 ООО "Агро Инвест Пенза" (ОГРН 1085802000448, ИНН 5832004750, КПП 583601001, место нахождения: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, 2 этаж) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БековоАгро" на основании решения единственного участника общества от 04.06.2015, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 24(536) от 24.06.2015/2216.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство, апелляционным судом отклоняется.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило, закрепленное частью 3 статьи 130 АПК РФ, объективно представляющее инициативу суда в решении вопроса о выделении части требований в отдельное производство, дает суду возможность как профессиональному органу действовать разумно и с учетом закона в каждом случае предопределять необходимость и возможности раздельного рассмотрения.

Судом первой инстанции оснований для выделения требований в отдельное производство не установлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-46575/19 (181-303) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БековоАгро" (ИНН 5808005369 ОГРН 1115805000376) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова