Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 16АП-2452/19

г. Ессентуки

16 октября 2019 г.

Дело N А63-22543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от ответчика: акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Портновой Г.В. (доверенность от24.12.2018), в отсутствие истца:

индивидуального предпринимателя Верисовкиной Елены Владимировны (г. Санкт-Петербург, ИНН 781439038429, ОГРНИП 318784700144756), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сев-Зап Энергоресурс" (г. Санкт Петербург, ИНН 7814620694, ОГРН 1147847293989),, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верисовкиной Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-22543/2018 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верисовкина Е.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее по тексту - общество) задолженности по дистрибьюторскому договору от 21.10.2014 N 141647-141154 в размере 733 458,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 021,57 руб.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

08.10.2019 через систему "Мой арбитр" предприниматель представил письменную позицию, приобщенную к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ЗАО "Энергомера" (ныне АО "Энергомера", компания) и ООО "Сев-Зап Энергоресурс" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 141647-141154, по условиям которого компания наделяет третье лицо полномочиями "Официального Дистрибьютора ЗАО "Электротехнические заводы Энергомера" и предоставляет право дистрибьютору получать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.д. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 6.1 и 9.1 договора расчеты за продукцию производятся согласно фактической отпускной цене, согласованной сторонами в спецификациях, путем оплаты 100% стоимости отгружаемой продукции в течение срока, указанного в спецификации. Обязательства общества по поставке продукции считаются выполненными с момента ее передачи согласованному сторонами перевозчику или получении ее дистрибьютором на складе общества.

С этого момента право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к дистрибьютору.

Во исполнение договора от 21.10.2014 общество в период с 29.10.2014 по 30.12.2014 отгрузило дистрибьютору продукцию на общую сумму 1 724 823,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в графе "основание" которых указан договор от 21.10.2014 (т.д. 1 л.д. 69-93).

15.06.2018 между ООО "Сев-Зап Энергоресурс" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N ДЦ/15/06-2018, по условиям которого, цедент уступил предпринимателю право требования денежных средств к обществу в размере 733 458,72 руб.

Ссылаясь на частичную оплату в сумме 411 582,64 руб, предприниматель представил в материалы дела акт сверки расчетов на 26.03.2018 (т.д. 1 л.д. 101) и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 733 458,72 руб. (разница сумм указанных в акте сверки расчетов 2 458 282,13 руб - 1 724 823,41 руб).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявляя требование о взыскании задолженности с общества по дистрибьюторскому договору 21.10.2014, право требования которого от ООО "Сев-Зап Энергоресурс" перешло к предпринимателю на основании договора цессии от 15.06.2018 в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие такой задолженности, а именно представить суду доказательства получения третьим лицом товара на заявленную сумму по дистрибьюторскому договору, а также доказательства того, что при заключении договора цессии ООО "Сев-Зап Энергоресурс" (цедент) передал предпринимателю (цессионарий) документы, подтверждающие задолженность на передаваемую сумму.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной задолженности общества перед ООО "Сев-Зап Энергоресурс", а также доказательств передачи цедентом документов, подтверждающих эту задолженность, цессионарию не представлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества 733 458,72 руб.

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одной из разновидностей смешанного договора является дистрибьюторский договор, включающий в себя элементы договора поставки, агентского договора, договора на оказание услуг. Дистрибьюторский договор устанавливает права и обязанности сторон как по поставке товара, так связанные с оказанием дистрибьютором услуг по продвижению поставляемого товара на соответствующих территориях. Дистрибьюторское соглашение, как договор, регулирующий специфические отношения по организации поставок товара, широко применяется в сфере торговли на территории Российской Федерации.

По дистрибьюторскому договору одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товары у другой стороны (поставщика) и осуществлять их продвижение и реализацию на определенной территории.

Таким образом, целью заключения дистрибьюторского соглашения является распространение дистрибьютором товаров производителя. В этой связи производитель товаров и дистрибьютор, реализующий такие товары на одном товарном рынке, не будут считаться конкурентами, если дистрибьюторы, продавая товары производителя, сами не осуществляют производство взаимозаменяемых товаров.

В материалы дела представлен составленный и подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует передача третьему лицу товара по датам и стоимости, в том числе и по договору N 141647-141154 от 21.10.2014.

В указанном акте также отражены расчеты со стороны ответчика реализация товаров на сумму 1 724 823,41 руб., со стороны ООО "Сев-Зап Энергоресурс" оплата полученного товара 27.10.2014 и 29.10.2014 на сумму 411 582,64 руб (338 949,04 руб. + 72633,60 руб.) и возврат продукции от ООО "Сев-Зап Энергоресурс" к ответчику на сумму 2 046 669,49 руб. (26.12.2014, 02.04.2015, 02.04.2015).

При этом, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения оплаты ООО "Сев-Зап Энергоресурс" в адрес ответчика ранее до возврата товара, на сумму впоследствии возвращенного товара составляющую сумму исковых требований - 733 458,72 руб.

Более того, из условий дистрибьюторского договора не следует обязанность общества производить дистрибьютору каких-либо оплат.

Кроме того, дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности в материалы дела не представлено. Какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, адресованная первоначальному должнику, в материалы дела также не представлена, равно как и иные доказательства принятия третьим лицом мер по истребованию долга.

Таким образом, наличие акта сверки в отсутствие иных доказательств не подтверждает довод апеллянта о передачи права денежного требования предпринимателю.

Следовательно, сальдо в размере 733 458,72 руб представляет собой не денежное обязательство ответчика, а разницу в поставленном и возвращенном товаре. При этом, доказательств о том, что на спорную сумму после получения товара ООО "Сев-Зап Энергоресурс" произвело оплату в адрес ответчика, как уже указал суд, что не представляет трудность в доказывании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 08.12.2014 N 2 и универсальных передаточных документов от 24.02.2015 и от 06.03.2015 данные документы подтверждают принятие товара кладовщиком общества, но не являются сделками купли-продажи в отсутствии полномочий лица на заключение сделки от имени юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет довод, изложенный в письменной правовой позиции апеллянта, поступивший через систему "Мой арбитр" от 08.10.2019 о том, что правоотношения по поставке товара на спорную сумму не связаны с дистрибьюторским договоров, а являлись самостоятельными сделками.

При этом, по указанным основаниям также отклоняется довод апеллянта в жалобе и представленной в суд апелляционной инстанции письменной позиции о том, что представленные товарные накладные с оттисками печатей и подписями являются доказательствами заключения самостоятельных сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика об отсутствии целесообразности приобретения ответчиком произведенной им продукции, в том числе через работника ответчика - кладовщика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Третьему лицу - ООО "Сев-Зап Энергоресурс" также была обеспечена возможность реализовать такие права, более того, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2019 обязал указанное лицо представить подробную письменную позицию относительно поставки и возврата продукции АО "Энергомера", порядка расчета и возврата продукции, а также двойного оформления универсальных передаточных актов, однако такой возможностью общество не воспользовалось, указания суда не исполнило.

Надлежащих доказательств подтверждающих возникновение между ответчиком и ООО "Сев-Зап Энергоресурс" именно денежных обязательств на предъявленную истцом сумму со ссылкой на акт сверки расчетов и товарные накладные, истцом также не представлено.

В силу той же части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик в течении трех лет до подачи иска не осуществлял переписку по поводу помещения на хранения товара, поскольку данное обстоятельство не указывает на факт заключения самостоятельных сделок купли-продажи, а не перемещение товара от производителя к дистрибьютору и обратно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что нарушение оформления товарных накладных не влечет изменения сути взаимоотношений между ответчиком (производителем и поставщиком товара) и третьим лицом - продавцом товара по отношению к третьим лицам (ООО "Сев-Зап Энергоресурс"), в связи с чем, возврату могли подлежать денежные средства которые ранее были уплачены за товар ООО "Сев-Зап Энергоресурс", но впоследствии возвращенного им обратно производителю (АО "Электротехнические заводы "Энергомера"). Как уже указал суд, ООО "Сев-Зап Энергоресурс" ранее не произвел оплату товара возвращенного АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

С учетом изложенного, доводы приведенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-22543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.