Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54558/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-34853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-34853/19, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ООО "Олимп" (ОГРН1187746738761)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

третьи лица: 1) ДГИ г. Москвы, 2) ООО "БизнесСтройГрупп",

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Станиславская А.О. по дов. от 21.01.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Федоров Д.И.. по дов. от 26.12.18; 1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным Уведомления от 13.11.2018 N 77/011/227/2018-6203 о приостановлении внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Олимп"

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, судебные расходы несоразмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что приостановление государственной регистрации фактически привело к затягиванию сроков государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,08.08.2018 была проведена реорганизация юридического лица ООО "Бизнесстройгрупп" (ИНН: 7713342225) в форме выделения, в результате чего образовалось ООО "Олимп" (ИНН: 7703463982).

ООО "Олимп" подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:37 по адресу г.Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, документы на которую были предоставлены с заявлением от 30.10.2018 года N 77/011/227/2018-6203.

Уведомлением от 13.11.2018 N 77/011/227/2018-6203 ООО "Олимп" сообщено о приостановлении государственной регистрации с 24.10.2018 дополнительного соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170505:37 по адресу г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино документы на которую были предоставлены с заявлением от 30.10.2018 года N 77/011/227/2018-6203.

ООО "Олимп" полагает решение Ответчика о приостановлении осуществлении государственной регистрации прав незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из Уведомления, основанием приостановления государственной регистрации послужило то, что по сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером 50:26:0170505:37 был предоставлен для целей строительства иному лицу - ООО "Бизнесстройгрупп".

По мнению Управления Росреестра по г. Москве смена арендатора земельного участка, предоставляемого для целей строительства, без проведения торгов противоречит нормам действующего законодательства и является обходом процедуры получения земельного участка на торгах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Также Управление Росреестра по г. Москве указало, что на регистрацию не было представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, смена арендатора земельного участка, предоставляемого для целей строительства, без проведения торгов противоречит нормам действующего законодательства и является обходом процедуры получения Земельного участка на торгах. Также Управление Росреестра по г. Москве ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, Управление приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием надлежащего правоустанавливающего документа- дополнительного соглашения к договору аренды.

Вместе с тем, как установлено судом, лицо, которому ранее был предоставлен земельный участок, - ООО "Бизнесстройгрупп" - передало часть своих прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу - ООО "Олимп" (образованному в результате реорганизации в форме выделения). В материалы дела представлен передаточный акт от 12.02.2018 г., согласно которому ООО "Олимп" передано имущество, согласно перечню.

Довод Управление Росреестра по г. Москве, что произошла смена арендатора земельного участка в связи с реорганизацией, не состоятелен.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация не может служить основанием для приостановления регистрации, так как не является обходом процедуры получения участка на торгах в связи со следующим:

Участок уже ранее был предоставлен лицу, из которого происходит реорганизация в форме выделения, при этом, нового предоставления земельного участка не требуется - участок в силу самого процесса реорганизации переходит в порядке правопреемства ко вновь образованному юридическому лицу в силу закона.

В соответствии с положениями действующего законодательства, при реорганизации юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Право аренды на земельный участок переходит в результате правопреемства к вновь образованному юридическому лицу независимо от решения государственных органов, совершения дополнительных действий, таких, например, как проведение торгов.

Вторым основанием для приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что на регистрацию не было представлено дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка.

Однако, по мнению суда, регистратору были представлены свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе, договор аренды земельного участка, лист записи ЕГРЮЛ, передаточный акт. То есть необходимый и достаточный пакет документов для проведения государственной регистрации права аренды за ООО "Олимп".

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что общество не должно было предоставлять на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Суд, признавая обжалуемое решение Управления Росреестра незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, исходит из наличия универсального правопреемства заявителя в отношении спорных объектов недвижимости.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации права предусмотрен ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:37 был предоставлен ООО "Олимп", которое является правопреемником ООО "Бизнесстройгрупп", из которого и реорганизовалось общество в форме выделения.

Как указал суд ранее, регистратору были представлены свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе, договор аренды земельного участка, лист записи ЕГРЮЛ, передаточный акт. То есть необходимый и достаточный пакет документов для проведения государственной регистрации права аренды за ООО "Олимп".

Кроме того, суд обращает внимание, что действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договор реорганизуемого юридического лица, а также не предусматривает обязательное заключение каких-либо дополнительных соглашений к договорам в связи с реорганизацией.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) - часть 5 статьи 1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд считает, что Обществом во исполнение требований п.1 ч.4 ст.18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации права, были приложены все документы, подтверждающие право Общества на земельный участок. С учетом чего, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2018 N 77/011/227/2018-6203, вынесенное Управлением не имеет под собой правового основания.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права не соответствуют закону - ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, причиняют убытки в виде неполученных доходов от владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества.

Доводы ответчика по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие нормам действующего законодательства о государственной регистрации прав и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с основным требованием Общество просит взыскать с Управления судебные расходы в сумме 103 000 руб., из них 100 000 руб. - оплата услуг представителя и 3 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлен в материалы дела Договор об оказании юридической помощи от 10.12.2018, заключенный ООО "ОЛИМП" с ИП Пономаревым Г.Р.

Стоимость юридической помощи по договору, согласно п.4.1 составляет 100 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 58 от 13.02.2019 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить заявление ООО "Олимп" в части, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Податель жалобы не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд возмещает заявителю в полном объеме, распределив их на ответчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-34853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина