Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 г. N 07АП-7594/19

город Томск

20 октября 2019 г.

Дело N А27-6700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Летяева Дениса Алексеевича (N 07АП-7594/2019(2)) и Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-7594/2019(1)) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.Н. Гатауллина) по делу N А27-6700/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Тушкову Сергею Георгиевичу, Кемеровская область, город Кемерово о привлечении к административной ответственности,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500); представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Абзалов Юрий Рашитович, Кемеровская область, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

- от Тушкова С.Г - Рогова О.А., доверенность от 01.08.2019, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу N А27-6700/2019 были удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -

Кузбассу (далее по тексту - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Тушкова С.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражный управляющий Тушков С.Г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Летяев Д.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу N А27-6700/2019.

Также с апелляционной жалобой на решение обратился Тушков Сергей Георгиевич.

В апелляционных жалобах Летяев Д.А. и Тушков С.Г. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; освободить Тушкова С.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В апелляционных жалобы указали не незначительность допущенных Тушковым С.Г. нарушений; судом сделаны противоречивые выводы относительно эпизода по оценке дебиторской задолженности ООО "Угольная компания "Заречная"; довод суда о необходимости опубликования отчета оценщика на сайте ЕФРСБ в полном объеме, не соответствует действующему законодательству; не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что привлечение в качестве организатора торгов неаккредитованной к СРО организации является нарушением Закона о банкротстве; ошибочным является вывод суда об отсутствии в ЕФРСБ публикации о продаже имущества должника.

В отзывах Управление просило прекратить производство по апелляционной жалобе Летяева Д.А., поскольку он не является участником процесса и его права не могут быть нарушена обжалуемым решением. Также Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Конкурсным управляющим не оспаривается не проведение оценки дебиторской задолженности в течение двух месяцев после получения такого требования, то есть в срок до 13.04.2018. Довод арбитражного управляющего Тушкова С.Г. об отсутствии в Законе о банкротстве требований о включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в полном объеме не основан на законе, как противоречащий статьям 130 и 139 Закона о банкротстве. Согласно императивному требованию абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе организатор торгов, оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. Не опровергнуты апеллянтом и доводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тушковым С.Г. обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в части включения сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, в ЕФРСБ, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, поскольку данные сведения в отношении предмета залога Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л" и в отношении предмета залога ООО "Углетранс", ни до проведения торгов, ни впоследствии в ЕФРСБ включены не были. Довод апелляционной жалобы об отсутствии ловторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А27-10170/2017 были не однородны, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В отзывах представитель ООО "Угольная компания "Заречная", председатель комитета кредиторов ООО "Угольная компания "Заречная" Абзалов Ю.Р. просили удовлетворить апелляционные жалобы, поскольку Тушков С.Г. действовал в интересах кредиторов и не причинил своими действиями (бездействием) им убытков.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в ходатайстве просило отменить судебный акт в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права в связи не привлечением саморегулируемой организации, членом которой является Тушков С.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель Тушкова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью апеллянта.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку Тушков С.Б. участвовал в предыдущем судебном заседании 10.09.2019 и давал пояснения по существу жалобы.

Также суд не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку права саморегулируемой организации в обжалуемом судебном акте не затронуты.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы гр. Есипенко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - УФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражными управляющими Тушковым С.Г., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 4297/2016 от 27.11.2017 ООО "УК "Заречная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тушков Сергей Георгиевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации -5082).

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания "Заречная" и информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Тушковым С.Г. в период с 12. 12.2017 по 27.12.2017 проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и запасов должника ООО "Угольная компания "Заречная". Сведения о результатах указанной инвентаризации размещены Тушковым С.Г. в ЕФРСБ 15.01.2018 (сообщение N 2371562).

К сообщению прикреплены 4 инвентаризационные описи от 27.11.2017 (инвентаризационная опись основных средств (счет 01.01); инвентаризационная опись ТМЦ (счет 04.01); инвентаризационная опись ТМЦ (счет МЦ04.10.06); инвентаризационная опись ТМЦ (счет 10.07). С 12.12.2017 по 07.02.2018 проведена инвентаризация дебиторской задолженности и финансовых вложений. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 09.02.2018 (сообщение N 2444067). К сообщению прикреплены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в том числе по счету 58 (финансовые вложения) от 07.02.2018 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0000-000023 от 07.02.2018, в который включена задолженность 100 дебиторов общей балансовой стоимостью 12 152 933 618, 09 руб.

13.02.2018 конкурсные кредиторы Компания Витол С.А. и ООО "АТБ-Лизинг" предъявили конкурсному управляющему Тушкову С.Г. требование о Проведении оценки всего имущества должника, указанного в сообщениях N 2371562 от 15.01.2018 и N 2444067 от 09.02.2018.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 11718620029627 требование было получено конкурсным управляющим Тушковым С.Г. 25.02.2018.

Следовательно, оценка всего имущества ООО "Угольная компания "Заречная", с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве, должна была быть проведена конкурсным управляющим Тушковым С.Г. До 25.04.2018.

Согласно публикациям в ЕФРСБ от 05.04.2018 N 2589206, N 2589138, от 13.04.2018 N 2614330 конкурсным управляющим Тушковым С.Г. была проведена оценка имущества ООО "Угольная компания "Заречная" по требованию кредиторов, за исключением оценки дебиторской задолженности.

Оценка дебиторской задолженности ООО "Угольная компания "Заречная", отраженной в актах инвентаризации от 07.02.2018, размещенных в ЕФРСБ 00.02.2018 (сообщение N 2444067), в полном объеме до настоящего времени конкурсным управляющим должника Тушковым С.Г. не организована и не проведена. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющим Тушковым С.Г. в процедуре конкурсного производства ООО "Угольная компания "Заречная" проводилась оценка рыночной стоимости основных средств, товарно- материальных ценностей должника, а также задолженности 6 -ти дебиторов - ридических лиц, о чем составлены отчеты оценщиков N Н-06/03-2018/2 от 10.04.2018 (об определении рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей), N ДЗ-02/11-2018 б/д и N ДЗ-02-12-2018 б/д (оценка рыночной стоимости прав требования ООО "Угольная компания "Заречная"), что подтверждается сообщениями N 2614330 от 13.04.2018, N3224419 от 19.11.2018, N 3381791 от 14.01.2019 на сайте ЕФРСБ.

Однако, из вышеуказанных сообщений следует, что в ЕФРСБ вместо отчетов оценщика N Н-06/03-2018/2 от 10.04.2018 (сообщение N 2614330 от 18.04.2018), N ДЗ- 02/11-2018 б/д (сообщение N 3224419 от 19.11.2018), NДЗ-02/-12-2018 б/д (сообщение N 3381791 от 14.01.2019) включены заключения и информационные письма о проведении оценок, содержащих только информацию о рыночной стоимости объектов оценки, что свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим Тушковым С.Г. установленной пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по включению указанных отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно жалобе Есипенко Н.А. от 03.12.2018, подтвержденной публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" Тушковым С.Г. для организации и проведения торгов по продаже имущества должника привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" (далее - ООО "Металлургическая компания").

Договор на организацию и проведение торгов заключен ООО "Угольная Кампания "Заречная" в лице конкурсного управляющего Тушкова С.Г. с ООО "Металлургическая компания" 16.11.2018.

Сообщение о проведении торгов по продаже прав требования включено в ЕФРСБ 23.11.2018 (N 3241214). В данном сообщении указан срок приема заявок с 01.00 часов 26.11.2018 до 23.00 час.29.12.2018. Сообщение о результатах данных торгов и о принятии решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов включено в ЕФРСБ 04.01.2019 (сообщение N 3365388).

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ООО "Металлургическая компания" включено в ЕФРСБ 10.12.2018 (N 3283740). В сообщении указан срок приема заявок с 01.00 часов 11.12.2018 до 23.00 час. 12.01.2019.

Сообщение о проведении торгов имущества должника ООО "Металлургическая компания" в форме открытого аукциона включено в ЕФРСБ 22.12.2018 (сообщение N 3330972). Дата и время начала приема заявок, указанных в сообщении - 01.00 час. 24.12.2018.

При этом, согласно свидетельству об аккредитации ООО "Металлургическая компания" является аккредитованным при Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является Тушков С.Г., вид деятельности: организация и поведение торгов только с 09.01.2019.

Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим Тушковым С.Г. договора на проведение торгов от 16.11.2018 и во время проведения торгов ООО "Металлургическая компания" в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" аккредитовано не было, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим Тушковым С.Г. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Угольная компания "Заречная" обязанности, возложенной на него пунктами 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению к проведению торгов организатора торгов, аккредитованного саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, членом которой он является.

Доказательств, подтверждающих аккредитацию ООО "Металлургическая компания" в какой-либо иной саморегулируемой организации по состоянию на 16.11.2018 в процессе административного расследования, также не установлено.

Как следует из материалов дела N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания "Заречная", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника исключены требования "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 163 857 888 рублей, как обеспеченные залогом по договору залога акций от 30.08.2013 N УВЗЛ-268.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть - 06.02.2018) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Угольная компания "Заречная" конкурсных кредиторов - акционерного общества "Газпромбанк", в том числе с суммой требований в размере 163 857 888 рублей, как обеспеченные залогом по договору залога акций от 30.08.2013 N УВЗЛ-268 на общество с ограниченной ответственностью "Углетранс".

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л" (далее - Компания) в размере 4 738 555 851, 43 рубль, как обеспеченные залогом по договору залога акций N УК-УВЗ/3598 от 24.04.2013.

Предметом залога Компании являлись акции обыкновенные именные номер государственной регистрации 01-02-10342- F ОАО "Шахта Заречная" в количестве 590 132 шт.

Предметом залога ООО "Углетранс" являлись акции обыкновенные именные номер государственной регистрации 01-02-10342-F ОАО "Шахта Заречная" в количестве 554 185 шт.; акции обыкновенные именные номер государственной регистрации 1-02- 10575-F АО "Шахта Алексиевская" в количестве 1 026 475 шт.; акции привилегированные именные номер государственной регистрации 2-02-10342-F АО "Шахта Алексиевская" в количестве 4064шт.

13.08.2018 Компания утвердила Положение о реализации указанных акций, определив в пункте 2 их начальную продажную цену в размере номинальной стоимости 1 056 336 280 руб.

Конкурсный управляющий Тушков С.Г. 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий конкурсного управляющего и Компании с ограниченной 01Гветственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л" по указанному положению о продаже залогового имущества.

При этом, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, утвержденное Компанией положение о реализации указанных акций в ЕФРСБ опубликовано не было.

Определением суда от 19.11.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019 в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Компанией, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым Кредитором, за исключением разделов 2 и 5, которые утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

01.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Тушкова С.Г., являющегося организатором торгов, о начале процедуры первого этапа торгов акций обыкновенных именных государственной регистрации 01-02-10342-F ОАО "Шахта Заречная" в количестве 590 132 шт. (сообщение N 3248026).

Однако, сообщение о начальной продажной цене предмета залога Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л", порядке и условиях проведения торгов данного имущества ни до опубликования 01.12.2018 вышеуказанного сообщения о проведении торгов, ни впоследствии в ЕФРСБ включено не было.

В отношении акций, являющихся предметом залога ООО "Углетранс" установлено следующее.

25.05.2018 в ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим Тушковым С.Г. было опубликовано сообщение о проведении первых торгов вышеуказанных акций, находящихся в залоге у ООО "Углетранс" (сообщение 3248026).

13.07.2018 и 18.07.2018 в ЕФРСБ опубликована информация о том, что первые торги не состоялись.

19.07.2018 - сообщение N 2873753 о назначении на 03.09.2018 повторных торгов.

24.09.2018 в ЕФРСБ опубликованы сообщения (N N 3058918, 3058919, о заключении договора с победителем торгов Панцуркиной Е.М. по лоту (торговая процедура) N 1478991 (акции привилегированные АО "Шахта Алексиевская" в к0личестве 4 064 шт.) и о подписании соглашения с залогодержателем об оставлении остальных акций за собой.

Вместе с тем, утвержденное ООО "Углетранс" положение о продаже, предмета залога, содержащее сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, конкурсным управляющим Тушковым С.Г. в ЕФРСБ ни в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах), ни впоследствии, вплоть до настоящего времени, включены не были.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" Тушковым С.Г. при проведении процедуры реализации залогового имущества систематически не исполнялась обязанность, установленная пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тушковым С.Г. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу N А27- 10170/2017 арбитражный управляющий Тушков С.Г. уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2017, суд первой инстанции признал требование Управления о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению и привлек Тушкова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил,

применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный

управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника по требованию кредитора является обязанностью, а не правом управляющего, в том числе и в отношении дебиторской задолженности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве входит в состав имущества должника. Такая оценка должна быть проведена в срок не позднее двух месяцев с даты поступления такого требования.

Требование об оценке имущества было направлено кредиторами управляющему 13.02.2018.

Конкурсным управляющим не оспаривается непроведение оценки дебиторской задолженности в течение двух месяцев после получения такого требования, то есть в срок до 13.04.2018.

При наличии требования кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности, ссылка представителя арбитражного управляющего на положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, устанавливающего обязательность согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопроса о продаже (уступке права требования) дебиторской задолженности, а не ее оценки, не обоснована.

Принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности также не может рассматриваться в качестве препятствия для проведения мероприятий по её оценке по требованию конкурсного кредитора.

Доводы о невозможности проведения оценки дебиторской задолженности ввиду отсутствия переданных документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника документально не подтверждены.

Кроме того, обстоятельства не исполнения арбитражным управляющим Тушковым С.Г. обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, по проведению оценки дебиторской задолженности ООО "Угольная компания "Заречная", исследовались и оценивались Арбитражным судом Кемеровской области в деле о банкротстве ООО "Угольная компания "Заречная", при рассмотрении жалобы кредитора Витол С.A. (Vitol S.A.). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 по делу N А27-4297/2016 бездействие конкурсного управляющего Тушкова С.Г. в непроведении оценки дебиторской задолженности признано незаконным, нарушающим права кредитора.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 оставлены без изменения

При этом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Угольная компания "Заречная" жалобы Витол С.А. (Vitol S.A.) исследовались, оценивались и были правомерно отклонены все приведенные по данному эпизоду доводы арбитражного управляющего и его представителя, которые заявлялись ими в суде 1 инстанции при рассмотрении заявления Управления и все доводы заявителя настоящей апелляционной жалобы.

На основе исследования всех доказательств судами сделан вывод об отсутствии доказательств, препятствующих проведению оценки дебиторской задолженности.

В том числе, в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 указано следующее, что ссылка конкурсного управляющего на невозможность проведения оценки дебиторской задолженности ввиду отсутствия переданных документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Конкурсный управляющий указывает на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, которым от Елькина А.Ф. в пользу конкурсного управляющего должника истребованы бухгалтерские документы должника. Между тем, истребованные документы не содержат документов по дебиторской задолженности в отношении дебиторов, указанных в актах инвентаризации от 07.02.2017, 07.02.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 09.02.2018 N 2444067), а также в отчете N ДЗ-04/02-2019 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости (сообщение в ЕФРСБ от 27.03.2019 N3611530). Также арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, препятствующих проведению оценки дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что к частичной оценке дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступил лишь в ноябре 2018 года.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых можно сделать обратный вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим и его представителем не приведено.

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.), а также наличие негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализировано и не учтено то обстоятельство, что Управлением не представлено доказательств наличия негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим Тушковым С.Г. обязанности по проведению оценки дебиторской задолженности, несостоятелен и не имеет правового значения для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАГТРФ.

При этом, Тушков С.Г., указывая в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда, фактически искажает содержание обжалуемого решения от 28.06.2019.

На самом деле в судебном акте на странице 6 (абз. 3) указываются не выводы суда по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, а приводится содержание протокола об административном правонарушении N 00 12 42 19, составленного 18.03.2019, и отражаются выводы Управления по данному эпизоду по состоянию на дату составления протокола, которые заключаются в том, что:

оценка дебиторской задолженности ООО "Угольная компания "Заречная", отраженной в актах инвентаризации от 07.02.2018, размещенных в ЕФРСБ 09.02.2018 (сообщение N 2444067), в полном объеме до настоящего времени конкурсным управляющим должника Тушковым С.Г. не организована и не проведена. Данные выводы Управления соответствует фактическим обстоятельства дела и не опровергнуты арбитражным управляющим, поскольку проведение по состоянию на 18.03.2019 оценки задолженности по шести дебиторам из ста дебиторов, выявленных в ходе инвентаризации, не свидетельствует об исполнении данной обязанности в полном объеме.

Довод арбитражного управляющего Тушкова С.Г. об отсутствии в Законе о банкротстве требований о включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в полном объеме не основан на законе.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 1 статьи 130 и абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит не просто информация о результатах оценки, а отчет оценщика в полном объеме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Без получения вышеуказанной информации в полном объеме кредиторы не могут сделать вывод о достоверности и обоснованности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, о соответствии отчета требованиями федеральных стандартов оценки, и соответственно, принять решение о признании данной стоимости в качестве начальной продажной цены предмета оценки, либо о необходимости принять меры к оспариванию результатов оценки. Неразмещение отчетов об оценке в полном объеме влечет правовые последствия в виде невозможности своевременного оспаривания заинтересованными лицами результатов проведенной оценки.

В опубликованных конкурсным управляющим Тушковым С.Г. в ЕФРСБ сообщениях N 2614330 от 13.04.2018, N 3224419 от 19.11.2018, N 3381791 от 14.01.2019, вместо отчетов об оценке имущества должника, размещена информация, содержащая только сведения об итоговой рыночной стоимости объектов оценки, без указания балансовой стоимости объекта оценки; стандартов оценки, принятых для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснования их использования; перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятых допущений; последовательности определения стоимости объекта оценки, ограничений и пределов применения полученного результата; перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим Тушковым С.Г. установленной пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по включению указанных отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сообщения, в том числе, содержат сведения о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствует действительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица, не обращались к конкурсному управляющему с требованием представить отчеты об оценки в полном объеме и не обжаловали результаты оценки, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения установленной пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРСБ отчет оценщика в полном объеме.

Согласно императивному требованию абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе организатор торгов, оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Каких-либо исключений в неисполнении указанной нормы Закон о банкротстве не содержит.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто арбитражным управляющим, что на момент заключения конкурсным управляющим Тушковым С.Г. договора на проведение торгов от 16.11.2018, опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов N 3241214 от 23.11.2018, N 3283740 от 10.12.2018, N 3283740 от 22.12.2018, которые являются началом процедуры торгов, а также в период проведения торгов по продаже прав требования (сообщение о результатах данных торгов и о принятии решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов включено в ЕФРСБ 04.01.2019 (сообщение N 3365388), в период приема заявок по торгам по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение N 3283740 - срок приема заявок с 01.00 часов 11.12.2018 до 23.00 час. 12.01.2019) и в период приема заявок по торгам имущества должника в форме открытого аукциона (сообщениеN 3330972 о проведении торгов включено в ЕФРСБ 22.12.2018. Дата и время начала приема заявок, указанных в сообщении - 01.00 час, 24.12.2018) ООО "Металлургическая компания" в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" аккредитовано не было, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим Тушковым С.Г. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Угольная компания "Заречная" обязанности, возложенной на него пунктами 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению к проведению торгов организатора торгов, аккредитованного саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, членом которой он является.

Довод апеллянта о том, что привлечение организатора торгов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, в данном случае правового значения не имеет, поскольку протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему Тушкову С.Г. вменяется не то обстоятельство, что им незаконно либо необоснованно привлечен организатор торгов, а то обстоятельство, что привлеченная им для проведения торгов по продаже имущества должника специализированная организация на момент заключения договора на проведение торгов от 16.11.2018 и во время проведения торгов не была аккредитована ни в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является Тушков С.Г., ни в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не представлено доказательств наличия негативных последствий от привлечения ООО "Металлургическая компания", судом первой инстанции не дана оценка результатам торгов несостоятелен и не имеет правового значения для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.), а также наличие негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Вместе с тем, в качестве наличия негативных последствий деятельности ООО "Металлургическая компания" при проведении торгов имущества ООО "Угольная компания "Заречная" свидетельствуют результаты обжалования ее действий в ФАС России, Так, 11.02.2019 Кемеровским УФАС России была признана обоснованной жалоба ООО ТД "ГИГАНТСТРОЙ" на действия организатора торгов ООО "Металлургическая компания" по организации открытого аукциона по продаже имущества ООО "Угольная компания "Заречная" (сообщения о проведении торгов от 22.12.2018 N 3330972 (в ЕФРСБ) и N 54030467708 (в газете "Коммерсантъ"). До рассмотрения жалобы торги были приостановлены. По результатам рассмотрения комиссией УФАС России было установлено, что организатором торгов ООО "Металлургическая компания" был нарушен пункт 9 статьи 110 закона о банкротстве, обществу выдано предписание устранить нарушение порядка организации и проведения торгов.

При этом, ООО "Металлургическая компания" в период опубликования сообщений о проведении данных торгов, являющиеся началом процедуры торгов -22.12.2018,а также процедура приема заявок (с 01.00 час. 24.12.2018) в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" аккредитована не была.

Довод о том, что ООО "Металлургическая компания" в качестве организатора торгов избрана комитетом кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам. Из содержания протокола заседания комитета кредиторов ООО "Угольная компания "Заречная" от 19.11.2018 следует, что члены комитета кредиторов высказались только за то, чтобы привлечь организатора торгов, не указывая конкретную организацию.

Кроме того, договор на организацию и проведение торгов был заключен конкурсным управляющим Тушковым С.Г. с ООО "Металлургическая компания" самостоятельно, за три дня до проведения комитета кредиторов, и доказательств того, что члены комитета кредиторов были об этом проинформированы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям представителя комитета кредиторов должника Абзалова Ю.Р., устно в судебном заседании подтвердившего факт избрания ООО "Металлургическая компания" в качестве организатора торгов комитетом кредиторов должника.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства избрания комитетом кредиторов должника в качестве организатора торгов ООО "Металлургическая компания" могут быть подтверждены только документальным доказательством - протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Угольная компания "Заречная".

Из содержания протокола заседания комитета кредиторов ООО "Угольная компания "Заречная" от 19.11.2018 не следует, что члены комитета кредиторов в качестве организатора торгов выбрали ООО "Металлургическая компания".

Доводы представителя арбитражного управляющего Тушкова С.Г., изложенные в жалобе, по существу не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тушковым С.Г. обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в части включения сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, в ЕФРСБ, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, поскольку данные сведения в отношении предмета залога Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л" и в отношении предмета залога ООО "Углетранс", ни до проведения торгов, ни впоследствии в ЕФРСБ включены не были.

Сообщения в ЕФРСБ, на которые ссылается апеллянт либо вообще не содержат сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов (сообщения N 3075179 от 28.09.2018, N 3121788 от 15.10.2018, а содержат информацию о том, что с положением можно ознакомится в суде либо у арбитражного управляющего), либо являются сообщениями о проведении определенного этапа торгов (N 3248026 от 01.12.2018, N 2724880 от 28.05.2018), которые содержат информацию об определенном этапе торгов, без указания условий реализации имущества на повторных и публичных торгах.

Следовательно, опубликование данных сообщений не может расцениваться, как исполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Иного приведенными нормами Закона о банкротстве не установлено, равно как, и освобождения арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности в связи с наличием разногласий с залоговым кредитором.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу N А27-10170/2017 арбитражный управляющий Тушков С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2017. Период повторности с 10.08.2017 по 10.08.2018.

Как установлено протоколом об административном правонарушении N 00124219 от 18.03.2019 и следует из материалов дела, действия (бездействие) Тушкова СТ. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду настоящего протокола (обязанность, установленная пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве по проведению оценки дебиторской задолженности не исполнена до 25.04.218), частично по 2 пункту протокола (в части размещения в сообщении N 2614330 от 13.04.2018 в ЕФРСБ вместо отчета оценщика N Н-06/03-2018/2 от 10.04.2018 заключения), и частично по 4 пункту протокола (в части не опубликования в ЕФРСБ до 25.05.2018 информации о начальной продажной цена предмета залога, порядка и условиях проведения торгов, утвержденных ООО "Углетранс").

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В данном случае Тушкову С.Г. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "УК "Заречная".

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения.

Квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторностн противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) Тушкова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А27-10170/2017 были не однородны, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Возможность применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается по следующим обстоятельствам.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан -участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения и в определении от 06.06.2017 N 1167-0, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим Тушковым С.Г. нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Тушкова С.Г. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного Тушковым С.Г. административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, ни арбитражным управляющим, ни его представителем, ни третьими лицами не приведено.

Приведенные представителем арбитражного управляющего в апелляционной жалобе обстоятельства, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Поэтому, проведение конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" Тушковым С.Г. мероприятий по возврату денежных средств и имущества должника; обжалованию сделок, заключенных должником; выплате задолженности по заработной плате; взысканию дебиторской задолженности, не может являться обстоятельством, освобождающим его от исполнения остальных обязанностей в деле о банкротстве должника, а также от ответственности за их неисполнение.

Протоколом об административном правонарушении N 00 39 42 18 арбитражному управляющему Тушкову С.Г. вменяется несколько фактов нарушения законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Угольная компания "Заречная".

При этом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по фактам неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Угольная компания "Заречная", Тушков С.Г. был извещен лично 05.03.2019, а также получил почтовое уведомление 21.02.2019.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюден.

Факт нарушения прав кредиторов в связи с неисполнением Тушковым С.Г. обязанности по проведению оценки дебиторской задолженности ООО "Угольная компания "Заречная" (пункт 1 протокола) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 по делуN А27-4297/2016.

Последствиями совершенного арбитражным управляющим правонарушений, выразившегося в не размещении в ЕФРСБ отчетов об оценке, сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, является нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, на своевременную реализацию своих прав на оспаривание результатов оценки, заявление разногласий по порядку и условиям проведения торгов.

Помимо этого, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 по делу N А27-16397/2018 уже принималось решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего Тушкова С.Г. к административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом протокол об административно правонарушении был составлен Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении этого же должника - ООО "Угольная компания "Заречная".

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенное Тушкову С.Г. административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде предупреждения и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, профилактической цели административного наказания в отношении Тушкова С.Г. не достигло и не способствовало нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "УК "Заречная".

Более того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим Тушкова С.Г. новых административных нарушений, и является неэффективным.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не основана на Законе.

Данные разъяснения ВАС РФ даны суду при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), а не при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ, регулирующие процедуры проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего по статье 14.13 КоАП РФ, фиксации события и состава правонарушения, получения доказательств, их относимости и допустимости, процедуру составления протокола об административном правонарушении, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, подобных положений не содержат.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Тушкова С.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Тушкова С.Г. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Летяева Дениса Алексеевича в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом Летяев Д.А. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, у гражданина Летяева Д.А. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе гражданина Летяева Д.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу N А27-67002019 о привлечении Тушкова С.Г. к административной ответственности, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 151, 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Прекратить производства по апелляционной жалобе Летяева Дениса Алексеевича.

Решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6700/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов