Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53773/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-195784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-195784/18

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ИП Гудзенко Марины Владиленовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Арутюнян Т.А. по дов. от 07.06.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудзенко Марина Владиленовна (далее - Заявитель, ИП Гудзенко М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным Предписания N 419 от 26.06.2018 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. в удовлетворении заявления ИП Гудзенко М.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. по делу N А40-195784/18-153-1533 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности оспариваемого предписания судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также указал, что судами не дана оценка приведенным доводам, а именно: заявитель приводил доводы о его неисполнимости, поскольку здание, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, включено в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (строка 1069). Заявитель также указывал, что 28 июля 2015 года один из собственников помещений в здании Алпатов П.Ю. обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и ему было отказано по причине включения здания в указанное постановление. Учитывая положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель при изложенных обстоятельствах полагал, что оформить земельно-правовые отношения невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. заявление ИП Гудзенко М.В. удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИП Гудзенко М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилсяь, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Предписанием Управления Росреестра по Москве N 419 от 26.06.2018 г. об устранении нарушения земельного законодательства, предписано Гудзенко М.В. устранить нарушение земельного законодательства, а именно: оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:28, площадью 11 181 кв.м, адресным ориентиром: г.Москва, ул.Барклая, д.6 либо устранить нарушение любым иным законным способом в срок до 17.12.2018 г.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, с.9, в котором расположено помещение Заявителя, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утв.Постановлением правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Приложение 2 к Постановлению, строка 1069, введена Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 г. N 581-ПП) (далее - Перечень) и до настоящего времени из него не исключено.

Оспариваемое Предписание вынесено на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, в части 1 и части 3 которой указано, что земельный надзор выявляет и пресекает только те нарушения земельного законодательства, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная или иная ответственность.

Пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает исключительное право юридических лиц, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках на приобретение таких земельных участков в собственность.

Порядок обращения в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утв. Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199- ПП (далее - Административный регламент).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2.10.1.3 пункта 2.10.1 Административного регламента основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

С учетом указанного, ИП Гудзенко М.В. обратилась к ИП Алпатову П.Ю., который является собственником большинства помещений в здании, чтобы он подал документы в ДГИ г.Москвы, т.к. в силу действующего законодательства заявления от одного из сособственников помещений в здании было достаточно для оформления арендных правоотношений. 28.07.2015 г.

ИП Алпатов П. Ю., обращался в ДГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Письмом от 07.08.2015 г. исх. N 33-5-87/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ИП Алпатова П. Ю. об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что объект, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 (кадастровый номер 77:07:0005009:28), включен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном в государственный кадастр недвижимости", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, с учетом положений статьи 39.20 ЗК РФ отказ ДГИ г.Москвы Алпатову П.Ю. един для всех сособственников помещений в здании, в связи с чем данный отказ является доказательством неисполнимости предписания.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Единственным способом устранения выявленного нарушения является заключение договора аренды Земельного участка с Департаментом городского имущества г. Москвы и/или выдел нового земельного участка и последующее заключение договора аренды. Однако заключение договора аренды земельного участка невозможно.

С учетом представленного в материалы дела отказа Департамента в оформлении земельно-правовых отношений в отношении указанного земельного участка, исполнить предписание заинтересованного лица невозможно.

Доказательств исполнимости оспариваемого предписания ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение части 1 статьи 71 ЗК РФ предписание носит неисполнимый и неконкретный характер, что влечет за собой его незаконность и нарушение прав ИП Гудзенко М.В.

Кроме того, суд учёл, что в отношении других собственников помещений в здании при абсолютно идентичных обстоятельствах Управлением Росреестра по Москве были вынесены аналогичные по содержанию Предписания. Указанные предписания признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-255559/2016, А40- 91345/2017, А40-96403/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Гудзенко М.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-195784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова