Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-50189/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-12021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-12021/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риона трэйд"

(ОГРН: 1037715065937; 111399, Москва, ул. Мартеновская 9/13)

о взыскании 5 200 725 руб. 75 коп. долга, 424 304 руб. 11 коп. процентов, 12 511 636 руб. 12 коп. пени по договору от 02.12.2014 N 59-1263,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Риона трэйд" (далее - ООО "Риона трэйд", ответчик) о взыскании 18 136 665 рублей 98 копеек, в том числе: 5 200 725 рублей 75 копеек задолженности по внесению платежей за период с 02.02.2015 по 12.09.2017, 424 304 рублей 11 копеек суммы процентов за предоставление рассрочки за период с 12.01.2015 по 12.09.2017, 12 511 636 рублей 12 копеек пени за период с 03.02.2015 по 12.09.2017 в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.12.2014 N 59-1263.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчика обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 требования удовлетворены частично, с ООО "Риона трэйд" в пользу Департамента взыскано 2 196 568 рублей 81 копейку долга, 270 033 рублей 95 копеек суммы процентов и 920 385 рублей 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за период с 02.02.2015 по 22.12.2015.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "Риона Трэйд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1263, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13, общей площадью 75,2 кв.м (подвал, пом. 1, комн. 2-5), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 5 854 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2014 N 773Г/362, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.10.2014 N 3014/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 02 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 162 611 рублей 12 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017 N 33-6-292858/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты за предоставленную рассрочку, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Департамент обратился с иском к ответчику 22.01.2019.

Поскольку Департаментом были выполнены требования о соблюдении обязательного претензионного порядка, то течение срока исковой давности на период досудебного урегулирования приостановилось.

Следовательно, требования Департамента, заявленные до 21.12.2015 - заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с 02.02.2015 по 21.12.2015 в размере 1 885 557 рублей 11 копеек, то исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Истец указывает на обстоятельства получения ответчиком претензии и отсутствия ответа на нее, то есть признания задолженности и перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное истцом обстоятельство не может свидетельствовать о признании ответчиком имеющегося долга ввиду отсутствия ответа на направленные претензии применительно к статье 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком претензии.

Ответчиком представлены доказательства частичного исполнения обязательств по внесению платежей, ввиду чего общий размер задолженности при учета частичного пропуска срока исковой давности составил 2 196 568 рублей 81 копейка.

По правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "РИОНА ТРЭЙД" задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 22.12.2015 по 12.09.2017 составляет 270 033 рублей 95 копеек (с учетом пропуска срока исковой давности с 12.01.2015 по 21.12.2015), подлежащая взысканию с ООО "РИОНА ТРЭИД" задолженность по неустойке за предоставленную рассрочку за период с 22.12.2015 по 12.09.2017 составляет 11 228 701 рубль 04 копейки (с учетом пропуска срока исковой давности с 02.02.2015 по 21.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части необоснованного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 920 385 рублей 33 копейки.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-12021/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова