Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-44508/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-82067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82067/19, принятое судьей О.В. Сизовой (84-743)

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ"

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ"

о взыскании задолженности по договору N 11/2018 от 14.02.2019 г. в размере 131 780,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "Демотех" о взыскании задолженности по договору N 11/2018 от 14.02.2019 г. в размере 131 780,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 ходатайство ООО НПФ "Демотех" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С ООО НПФ "Демотех" в пользу ООО "Универсал" взыскано задолженность в размере 131 780 руб. 20 коп., проценты в размере 2 099 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 616 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Универсал" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года для всестороннего и полного рассмотрения дела суд назначил судебное заседание и вызвал представителей сторон для дачи пояснений по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ООО НПФ "Демотех" (далее - Ответчик) и ООО "Универсал" (далее - Истец) заключен договор подряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства произвести работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дымоходов в соответствии с адресным списком (Приложением N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. и 6.3 Договора Ответчик обязался оплатить работу согласно Сметам, после завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что Работы выполнены Истцом в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. "03" сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление и акты (КС2), однако по состоянию на "24" ноября 2018 Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и сопутствующей документации, а также уклоняется от оплаты выполненных работ.

Как указывает истец основная задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате стоимости работ составляет 131 780 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров соблюден.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 46 рублей удовлетворил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о сумме задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

При принятии решения судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата по счету N 2 в размере 34 298,61 руб., перечисленная платежным поручением N 158 от 11 апреля 2018 года.

Таким образом, с учетом стоимости услуг по техническому обслуживанию по соответствующим актам, которые были получены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 97 703 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 57 коп.

Доказательств того, что по спорным актам услуги истцом не были оказаны, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-82067/19 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ООО НПФ "Демотех" в пользу ООО "Универсал" задолженность в размере 97 703 руб. 58 коп., проценты в размере 1 556 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3 719 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Универсал" излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Универсал" в пользу ООО НПФ "Демотех" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 775 руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк