Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-55994/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-70153/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мави Джинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-70153/19

по иску ООО "НАСЛЕДИЕ"

к ООО "Мави Джинс"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Чуев А.С. - дов. от 13.03.2018

от ответчика: Морозов Г.К. - дов. от 16.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАСЛЕДИЕ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мави Джинс" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору N 17 от 18.09.2017 г. в размере 298.586,73 рублей, неустойки в размере 3.885.020,50 рублей, задолженности в размере 339.303,10 рублей, неустойки в размере 430.914,94 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ООО "Мави Джинс" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 592.943,62 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 16.07.2019 г. по первоначальным требованиям.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" сумма неустойки согласно п. 2.2 договора N 17 от 18.09.2017 г. в размере 244.298 руб. 23 коп., неустойка согласно п. 2.4 в размере 1.696.515 руб. 50 коп., задолженность согласно п. 2.5 договора N 17 от 18.09.2017 г. в размере 339.303 руб. 10 коп., неустойка в размере 339.303 руб. 10 коп., неустойка до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 36.097 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" неустойка в размере 24.845 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" денежные средства в размере 2.628.671 руб. 58 коп.

ООО "Мави Джинс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки по встречному иску произведен ответчиком правильно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка, заявленная по первоначальному иску, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО "Мави Джинс", именуемое "Заказчик", и ООО "НАСЛЕДИЕ", именуемое "Подрядчик", заключен договор подряда N 17, согласно которому "Подрядчик" обязуется выполнить и сдать "Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять и оплатить работы, на основании сметного расчета в течение всего периода действия данного договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, дом 14, торговый центр "VEGAS KUNTSEVO", секция N 3-162.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 6 786 062 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 221 491 рубль 16 копеек.

В силу пункта 2.7 Договора срок исполнения всего комплекса работ составляет 32 календарных дня. Дата начала выполнения работ с момента подписания акта доступа в помещение.

Акт доступа в помещение сторонами не подписан, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда также установлено, что 24 октября 2017 года Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, а фактически выполнил работы 31 января 2018 года.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик осуществляет предоплату для закупки необходимых материалов в размере 40%, что составляет 2 714 424 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 488 596 рублей 46 копеек, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика.

05 октября 2017 года Заказчиком платежным поручением N 2836 произведена оплата в сумме 2 714 424 рубля 80 копеек по счету N 74 от 12.09.2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, с 24.09.2017 года по 04.10.2017 года Заказчиком допущена просрочка в оплате.

Согласно пункту 4.3. Договора за нарушение согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1 % от суммы платежа.

Таким образом, согласно расчету пени за просрочку платежа по пункту 2.2. Договора подряда, Заказчиком допущена просрочка в оплате с 24.09.2017 по 04.10.2017 года, которая составила 11 дней, в общей сумме на 298 586 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 2.3. Договора следующий платеж производится заказчиком согласно предоставленного подрядчиком счета в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 035 818 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 366 477 рублей 35 копеек в течение 15-ти календарных дней с момента начала работ.

Моментом начала работ является 24 октября 2017 года.

19 октября 2017 года Заказчиком платежным поручением N 3071 произведена оплата в сумме 2 035 818 рублей 60 копеек по счету N 86 от 18.10.2017 года.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Заказчиком не допущена просрочка оплаты согласно пункту 2.3. Договора подряда.

Согласно пункту 2.4. Договора следующий платеж производится заказчиком согласно предоставленного подрядчиком счета в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 1 696 515 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 305 372 рубля 79 копеек в течение 7ми календарных дней с момента завершения работ.

18 января 2018 года подрядчиком в адрес заказчика отправлено письмо с вложением акта о приемке выполненных работ от 18.01.2018 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2018 года (форма КС-3), счет-фактуры N 4 от 18.01.2018 года на сумму 6 786 062,00 рубля, счета на оплату N 4 от 18.01.2017 года, которые получены заказчиком, что подтверждается накладной Major 12 5336 5397, а также отчетом о доставке, согласно которому груз получен 19.01.2018 года представителем заказчика Ковалевым.

Моментом завершения работ Подрядчиком является 31 января 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, в срок до 08 февраля 2018 года Заказчиком не произведена оплата согласно пункту 2.4 Договора подряда.

Согласно пункту 4.3. Договора за нарушение согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, по делу N А40-58227/2018, взыскано с ООО "Мави Джинс" в пользу ООО "НАСЛЕДИЕ" 1 696 515,50 руб. - задолженности и 29 965 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "Мави Джинс" 2 273 330,77 руб. - неустойки и 34 467 руб. - государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взысканы с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "Мави Джинс" 576 815,27 руб. - неустойки и 4 502 руб. - государственной пошлины.

Постановлением N 09АП-42307/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть произведен зачет встречных исковых требований.

Таким образом, платеж согласно пункту 2.4 Договора подряда зачтен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, как указал суд в решении, проценты по нему перестали течь 24 сентября 2018 года.

08 февраля 2018 года подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия N 26, согласно которой подрядчик требует от заказчика оплатить задолженность по договору в размере 1 696 515 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08.02.2018 года.

19 февраля 2018 года претензия N 26 от 08.02.2018 года получена заказчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001020007182.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Заказчиком допущена просрочка в оплате согласно пункту 2.4 Договора, в количестве 229 дней, на общую сумму 3 885 020 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.5. Договора последний платеж производится заказчиком согласно предоставленного подрядчиком счета в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 339 303 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 61 074 рубля 56 копеек через один год с момента начала работ.

Как установлено судом первой инстанции, оплата согласно пункту 2.5 Договора не произведена.

Моментом начала работ является 24 октября 2017 года.

Оплата согласно пункту 2.5 Договора должна быть произведена до 24 октября 2018 года, в связи с чем, просрочка платежа исчисляется с 25 октября 2018 года.

Период просрочки, принимаемый к расчету, с 25.10.2018 по 28.02.2019 года.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность Заказчика согласно пункту 2.5 Договора подряда составляет 339 303 рубля 10 копеек, а пени, за период просрочки с 25.10.2018 по 28.02.2019 года, составляют 430 914,94 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что неустойка была рассчитана ненадлежащим образом и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком.

Между тем, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая обоснованным размеры неустойки согласно следующим расчетам:

- 2.714.424,80*9*1% = 244.298,23 рублей.

- сумма неустойки в размере 3.885.020,50 рублей подлежит снижению до суммы долга в размере 1.696.515,50 рублей, как не соответствующая принципам разумности и соразмерности.

- сумма неустойки в размере 430.914,94 рублей также подлежит снижению до суммы задолженности в размере 339.303,10 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности в части заявленных во встречном иске требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

18 сентября 2017 года между ООО "Мави Джинс" (далее - "Заказчик") и ООО "НАСЛЕДИЕ" (далее - "Подрядчик") заключен договор N 17 от 18.09.2017 (далее "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на основании Сметного расчёта в течение всего периода действия данного договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, дом 14, Торговый Центр "Vegas Kuntsevo", секция N 3-162.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что сроки исполнения всего комплекса работ составляет 32 (Тридцать два) календарных дня. Дата начала выполнения работ с момента подписания акта доступа в помещение.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сроками, установленными Договором и Приложением N 1.

Акт доступа в помещение Сторонами не подписан, однако, как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2017 года между ООО "Мави Джинс" и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель) составлен акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, дом 14, Торговый Центр "Vegas Kuntsevo", секция N 3-162, для целей проведения подготовительных работ.

После подписания указанного акта, ООО "НАСЛЕДИЕ" приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором. Следовательно, как указал суд в решении, если Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору 24 октября 2017 года, работы должны были быть выполнены не позднее 25 ноября 2017 года.

25 ноября 2017 года ООО "НАСЛЕДИЕ" не сдало результатов работ по Договору заказчику ООО "Мави Джинс".

29 декабря 2017 года ООО "Мави Джинс" направило в адрес ООО "НАСЛЕДИЕ" претензию по факту выявленных недостатков в ходе выполнения работ по Договору.

ООО "НАСЛЕДИЕ" направило ООО "Мави Джинс" акт выполненных работ от 18.01.2018 года (по форме КС-2).

01 февраля 2018 года ООО "НАСЛЕДИЕ" уведомило заказчика о факте устранения ранее выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, фактически работы по Договору выполнены только 31 января 2018 года.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки были устранены лишь 01 февраля 2018 года, ООО "НАСЛЕДИЕ" допустило просрочку выполнения работ на 67 (Шестьдесят семь) дней.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-58227/18-14-417.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока окончания проведения работ более пяти дней, Подрядчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ.

Следовательно, ООО "НАСЛЕДИЕ" обязано выплатить ООО "Мави Джинс" пени в размере 2 273 330,77 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 77 копеек за нарушение сроков исполнения работ.

В результате зачета встречных однородных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-58227/18-14-417 в пользу ООО "Мави Джинс" с ООО "НАСЛЕДИЕ" взыскано 576 815,27 руб. - неустойки и 4 502 руб. - государственной пошлины.

На основании указанного решения ООО "Мави Джинс" получен исполнительный лист серии ФС N 027727776, а Волжским районным отдел судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 62486/18/64040-ИП от 16.11.2018.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-58227/18-14-417 ООО "НАСЛЕДИЕ" не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока окончания проведения работ более пяти дней, Подрядчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как указал суд в решении, ООО "НАСЛЕДИЕ" должно было исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-58227/18-14-417 и выплатить в пользу ООО "Мави Джинс" 581 317,27 рублей 24 сентября 2018 года.

Итого, ООО "НАСЛЕДИЕ" обязано выплатить ООО "Мави Джинс" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Договора N 17 от 18.09.2017 в размере 592 943,62 (Пятьсот тысяч девятьсот сорок три) рубля 62 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции не принят расчет истца по встречному иску в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета сумма процентов за период с 24.09.2018 по 15.04.2019 года с использованием процентной ставки на основании ключевой ставки ЦБ РФ судом первой инстанции установлено, что надлежащая сумма составила 24.845,35 рублей. При этом детализированный расчет истца содержит ставку в размере 0,5%, что противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму процентов с учетом перерасчета, поскольку истец не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки по встречному иску произведен ответчиком правильно, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного по встречному иску требования, правомерно посчитал необоснованным расчет неустойки исходя из условий договора, произведя перерасчет с использованием ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе не содержится доводов о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции встречного иска. Истец с апелляционной жалобой не обращался. Соответствующих возражений не было заявлено сторонами и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска.

Довод жалобы о том, что неустойка, заявленная по первоначальному иску, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка по первоначальному иску уже значительно снижена судом первой инстанции. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мави Джинс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-70153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина