Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-51060/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-318083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-318083/18

по заявлению ООО "ТЕХНОПАРТ"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яльцев А.А., по дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение Московского УФАС России от 16.10.2018 г. по делу N 2-19-12774/77-18, об обязании Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО "Технопарт" и генерального директора/учредителя (Вдовкиной Валерии Олеговны) из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (далее - Заказчик) на действия ООО "Технопарт" (далее - Исполнитель, Поставщик) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта (далее -Контракт), заключенного между ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (далее - Заказчик) и ООО "Технопарт" по результатам проведения котировочной сессии на поставку автомобильных шин (реестровый номер контракта N 131Э-04/340-18) (далее - Закупка), по причине неисполнения ООО "Технопарт" условий Контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением от 16.10.2018 г. по делу N 2-19-12774/77-18 включил сведения в отношении ООО "Технопарт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО "Технопарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

18.05.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 131Э-04/340-18. Цена Контракта - 54 960,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта по адресу: г. Москва, ул. Портовая, вл. 23.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

25.05.2018 Исполнителем поставлен Товар по Контракту, однако, Заказчиком отказано в его приемке, так как согласно пункту 3.2 Контракта в момент поставки Товара Поставщик обязан предоставить Покупателю Акт приемки-передачи товара в 2 (Двух) экземплярах, счет, товарную накладную (ТОРГ-12) и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчиком составлен Акт отказа от приемки товара от 25.05.2018 N б/н (далее - Акт) и направлен по электронной почте Исполнителю. 06.06.2018 в установленный регламентированный срок Акт направлен Исполнителю посредством почтового отправления.

04.06.2018 мотивированный отказ Заказчика от приемки Товара (исх. N 01-09-2602/18) со сроком в 10 рабочих дней для устранения выявленных недостатков и поставки Товара надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанных в Контракте, направлен Исполнителю посредством почтового отправления. Получен Исполнителем 03.07.2018.

Руководствуясь пунктом 9.1 Контракта, 10.08.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

16.08.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее -Решение) направлено в адрес Исполнителя посредством почтового отправления (идентификатор N 12532026650358), по электронной почте и размещено в ЕИС.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России": https://www.pochta.ru/ отправление с почтовым идентификатором N 12532026650358 получено ООО "Технопарт" 07.09.2018.

Исполнитель считается надлежащим образом уведомленным о Решении Заказчика.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закон о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.09.2018 Решение Заказчика вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта.

Выполнение ООО "Технопарт" поставки Товара на последний день исполнения договорного обязательства (25.05.2018) определенным образом ограничило возможность Исполнителя по устранению выявленных нарушений в пределах установленного срока.

В нарушение пункта 3.2 Контракта Исполнителем при поставке Товара не представлены соответствующие документы, что и послужило основанием для отказа Заказчиком в принятии Товара.

В настоящем случае Заявитель не предпринял должных мер, направленных на своевременное исполнение договора в полном объёме. У Заявителя имелась возможность исполнить требование Договора, - представить сертификат соответствия поставляемого товара требованиям законодательства, в течение четырёх месяцев (Договор от 18.05.2018 расторгнут 18.09.2018), несмотря на согласованное сторонами требование поставки товара надлежащим образом в течение 5 дней с момента заключения Договора.

Такие действия Заявителя существенно нарушают условия заключённого Договора, лишают Заказчика возможности получить то, на что он рассчитывал, являются по своей сути актом злоупотребления правом на участие в закупочных процедурах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая факт неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений (несоблюдение требований к поставляемому товару, что повлекло за собой лишение Заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и непринятие Поставщиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что ООО "Технопарт" не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора доставлено исполнителю.

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Заявитель, которому было доставлено от Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Договор считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

С момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее.

"Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств".

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исполнитель не предпринял предусмотренных Законом о контрактной системе мер для надлежащего исполнения государственного контракта. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-318083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова