Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53856/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-148291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-148291/19, принятое судьей Буниной О.П., (шифр судьи: 60-1168)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050, ИНН 612301748250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699, адрес: 119071, Москва, Ленинский проспект, д.15А, помещение 49, дата регистрации 17.10.2007 г.)

о взыскании 1.109.571 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Пачулия Г.Т. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логитек" о взыскании денежных средств в размере 926.751 руб. 31 коп., в том числе: 320.928 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 6/311/Е от 04.12.2017 за период с 01.01.2019 г. по 05.06.2019 г. и 160.464 руб. 20 коп. штрафа; 296.905 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 6/214/Д от 06.12.2017 г. и 148.452 руб. 90 коп. штрафа, в соответствии со ст.ст.310, 332, 382, 394 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уве5личении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между Базаровой Татьяной Борисовной и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 6/311/Е участия в долевом строительстве, в соответствии с которым предусматривалась передача Базаровой Т.Б. квартиры в строящемся жилом доме N 6, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

06.12.2017 г. Базарова Нина Борисовна и ответчик заключили договор N 6/214/Д участия в долевом строительстве, в отношении квартиры в строящемся жилом доме N 6, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 6/311/Е его цена составляет 3 981 742 руб., обязательство по уплате данных денежных средств Базаровой Т.Б. исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 6/214/Д его цена составляет 3 683 695 руб., обязательство по уплате данных денежных средств Базаровой Н.Б. исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018 г. Однако, квартиры Базаровой Т.Б. и Базаровой Н.Б. не переданы.

04.05.2019 г. Базарова Т.Б. и Базарова Н.Б. направили ответчику письменные претензии, в которых потребовали уплатить им данную неустойку. Добровольно их требование исполнено не было

16.05.2019 г. Базарова Т.Б., Базарова Н.Б. и индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна, далее - Истец, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли: право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N 6/311/Е в размере 279 783 рубля 73 копейки за период с 01.01.2019 г. по 16.05.2019 г.; право на неустойку за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора N 6/311/Е, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 3 981 742 рубля за каждый день просрочки; право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору N 6/311/Е; право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N 6/214/Д в сумме 258 840 рублей 96 копеек за период с 01.01.2019 г. по 16.05.2019 г.; право на неустойку за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора N 6/214/Д, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 3 683 695 рублей за каждый день просрочки; право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору N 6/214/Д.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, ответчик был обязан уплатить дольщику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 г. по 12.07.2019 г. составляет 384.238 руб. 10 коп. по договору N 6/311/Е от 04.12.2017 г. и 355.475 руб. 10 коп. по договору N 6/214/Д от 06.12.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в размере 192.119 руб. 05 коп. и 177.738 руб. 28 коп. соответственно.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения о взыскании штрафа подлежит изменению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 26.07.2019 в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-148291/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699, адрес: 119071, Москва, Ленинский проспект, д.15А, помещение 49, дата регистрации 17.10.2007 г.) в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050, ИНН 612301748250) неустойку в размере 739.714 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.064 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050, ИНН 612301748250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.561 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк