Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50800/19

16 октября 2019 г.

дело N А40-115917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.)

по делу N А40-115917/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-895),

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛИС ЖАННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП 318774600257816, ИНН 772580136433) к АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526)

третье лицо: Орбелян Лилия Рубеновна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малис Ж.В. (лично),

от ответчика: Вишняков К.В. по доверенности от 03.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малис Жанна Вячеславовна (далее - ИП Малис Ж.В.) предъявила АО "МФС-1" иск о взыскании пени в размере 3 342 164 руб. 47 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 08.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Установлено, что 17.12.2014 между Акционерном обществом "Мосфундаментстрой N 1" (Застройщик) и гр. Орбелян Л.Р. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-22-1-178, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилое помещение (непроизводственного назначения), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл. 1.

Согласно п. 5.1.8. Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно п. 5.1.9 Договора Застройщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Истец полагает, что Застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее 10.11.2016.

Обязательство Участником исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, помещение не передал, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 22).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.04.2019 между ИП Малис Ж.В. (Цессионарий) и гр. Орбелян Л.Р. (Цедент) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика - Акционерное общество "Мосфундаментстрой N 1" (далее также - Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащем исполнением Должником условий Договора участия в долевом строительстве N Фл-1-22-1-178 от 17.12.2014 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1.2. Договора цессии, право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего Договора, получено Цедентом на основании Договора участия в долевом строительстве N ФЛ-1-22-1-178 от 17.12.2014 года, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от Цедента к Цессионарию в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, право (требование) в отношении самого объекта долевого строительства от Цедента к Цессионарию не переходит.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 25).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в размере 3 342 164 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Так, гр. Обелян Л.Р. не обладает правом требования неустойки за период с 11.11.2016 г. по 10.03.2017 г., исходя из следующего.

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.12. Договора участи в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г.Москва, САО, район Ховрино, ул.Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс) не позднее 10.09.2016 г. и в срок до 10.03.2017 г. передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В пункте 5.1.12. Договора Стороны установили (стороны подписали и выразили волю, что не нарушает требований закона и прав и интересов лиц) шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8. т.е. с 10.09.2016 г. + 6 месяцев =10.03.2017 г.

Данный срок является действительным при наступлении события - Изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. Срок уведомления при этом не влияет на факт наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта.

Всем участникам долевого строительства, в том числе и гр. Орбелян Е.Р. было направлено уведомление об изменении срока строительства Многофункционального комплекса и передачи объекта долевого строительства, которое было ей получено - 30.09.2016 г. (номер почтового идентификатора 10100003766914),

Также, информация об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объектов долевого строительства была размещена в открытом, неограниченном, общедоступном, публичном доступе на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" по адресу: www.flotiliya.com.

Срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока Передачи объекта долевого строительства, носит организационный характер, и не влияет на действительность условия п.5.1.12 Договора.

В п.5.1.12. Договора речь идет о наступлении события - Изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства, при этом направление уведомления об изменении сроков является следствием наступления данного события.

Участник долевого строительства, располагая полной информацией об условиях Заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие к изложенными в нем условиями.

Таким образом, при заключении Договора долевого строительства стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового двухмесячного срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9 Договора, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, при наступлении события - Изменении срока строительства Комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Закон 214-ФЗ не содержит запрет на перенос сроков строительства Объектов.

Действительность пункта 5.1.12. Договора Истцом не оспорена. Данное условие недействительным не признано.

Таким образом, окончательным сроком для передачи объектов долевого строительства является 10.03.2017 г., срок для начала исчисления неустойки - 11.03.2017 г.

Участник долевого строительства допустил просрочку в принятии объекта долевого строительства, в связи с чем не обладает правом требования неустойки с 16.07.2017 г. по 15.08.2017 г.

Объект долевого строительства был принят гр. Орбелян Л.Р. лишь 15.08.2017 г. с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора долевого строительства.

Ответчик ввел Многофункциональный комплекс в эксплуатацию, получил Разрешение на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Ответчик направил участнику сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которым также предупредил участника о необходимости принятия объекта, и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение было направлено гр. Орбелян Л.Р. на адрес, указанный в Договоре долевого строительства: г.Москва, ул.Академика Королёва, д.5, кв.103. Участник долевого строительства не уведомлял застройщика об изменении своего адреса проживания.

В пункте 12.7. Договора стороны согласовали условие, согласно которому все уведомления, извещения, являются надлежащими, если они доставлены до получателя, в т.ч. по адресам, сказанным в разделе 13 Договора.

Согласно информации отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012007740, в соответствии с пунктом 12.7. Договора долевого строительства, ст.165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения) указанное сообщение ответчика считается полученным гр. Орбелян Л.Р. 30.06.2017 г.

Согласно пункту 5.2.2. Договора Истец был обязан в срок, установленный Договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика окончании строительства Многофункционального комплекса принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п.5.2.2. Договора гр. Орбелян Л.Р. была обязана принять объект долевого строительства в срок до 15.07.2017 г. (30.06.2017 г. + 15 дней = 15.07.2017 г.)

Также, информация о завершении строительства Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе (на официальном сайте Ответчика в сети "Интернет": www.flotiliya.com.

Доказательств невозможности принятия объекта долевого стройтреста гр. Орбелян Л.Р. в срок, предусмотренный Договором, не представлено.

Доказательств того, что гр. Орбелян Л.Р. принимались меры к принятию объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, однако Объект не был передан вследствие наличия недостатков, либо уклонения Ответчика от его передачи в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику полевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Часть 4 ст. 8 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, кто застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта волевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению участника об окончании строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждении дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства по принятию объекта.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.6 214-ФЗ Застройщик освобождается от уплаты неустойки с 16.07.2017 г.

Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать неустойку лишь за период с 11.03.2017 г. по 15.07.2017 г., что составляет 1 526 816,14 руб. (18 033 261,52 руб. х 127 х 2 х 1/300 х 10%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данное заявление Ответчика обоснованным, в связи с чем считает, что неустойка подлежит снижению до 763 408,07 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08.07.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тогда как суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, необоснованно отказав в неустойке за период с 11.03.2017 г. по 15.07.2017 г.

Довод ответчика о том, что договор уступки является незаключенным, с которым согласился суд первой инстанции, является необоснованным.

Как следует из текста Договора уступки: п. 1.1. Цедент передаст (уступает), а Цессионарии принимает право (требование) в отношении застройщика - Акционерное общество "Мосфундаментстрой N 1" (далее также - Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащем исполнением Должником условий Договора участия в долевом строительстве NФЛ-1-22-1-178 от П. 12.2014 года в части получения (взыскания) от Должнике, неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

П. 1.2. Право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего Договора, получено Цедентом на основании Договора участия в долевом строительстве N ФЛ-1-22-1-178 от 17.12.2014 года, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от Цедента к Цессионарию в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, из систематического толкования условий договора уступки, можно сделать вывод о том, что Истцу было уступлено требование за весь период просрочки в исполнении обязательства Ответчиком по передаче объекта строительства (с 11.11.2016 года по 28.08.2017 года). В противном случае стороны, исходя из презумпции разумности участников гражданских правоотношений, специфицировали бы конкретный период просрочки, за который уступается часть права требования, в чем нет необходимости когда речь идет о всем периоде просрочки.

К примеру, указанная спецификация не была произведена в кейсе, представленном в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается суд первой инстанции: в указанном деле речь идет про длящееся обязательство (под длящимся обязательством понимался конкретный договор энергоснабжения, по которому исполнение являлось длящимся, т.е. происходящим на протяжении промежутка времени), а не про длящееся правонарушение, как в настоящем гражданском деле. Действительно: уступать требование об оплате электроэнергии, не указав за какой период поставки производилась уступка требования цены договора в том конкретном деле не представилось возможным, но представилось возможным установить факт того, что стороны намеревались уступить часть требования уплаты цены договора (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. N 1617/96, которое легло в основу пункта обзора).

Довод суда о том, что неуточнение предмета уступки в данном случае не исключает уступку ранее принадлежащего Орбелян Лилие Рубеновне права неограниченному кругу лиц, выглядит несостоятельным и не основанным на позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в которой указано, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1. абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Таким образом, установление в настоящем гражданском деле факта уступки Истцу указанного требования, исключило бы удовлетворение аналогичных требований к Ответчику в других процессах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по делу N А40-115917/19 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 763 408,07 руб.

В указанной части требований иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу ИП Малис Ж.В. неустойку в размере 763 408,07 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18141 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по делу N А40-115917/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк