Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-45018/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-8945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-8945/19

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: ОАО РЖД

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	Слободянюк Ю.П. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по дов. от 20.06.2019;
от третьего лица:	Марченкова Е.В. по дов. от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации по договору страхования имущества 3 1816-82 ТР0005 от 01.08.2016 в размере 1 841 798 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. иск АО "СОГАЗ" удовлетворен.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 1816-82 ТР 0005 VL от 01.08.2016 г.

31.08.2016 г. в 20 час. 53 мин. на 306 км. ПК 10 перегона Вахрушев-Сахалинский-Поронайск однопутного участка Дальневосточной железной дороги при следовании грузового поезда N 4882 допущен сход тепловоза и 4 грузовых вагонов (NN 54010632, 67050310, 55241145, 54009832). Причиной аварии послужило проседание насыпи под рельсошпальной решеткой.

На момент аварии между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" действовал договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 г. N 02910 ГОЖД/1012.

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением от 04.06.2018 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного вагона N 54009832.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 1 841 798 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 58875 от 17.07.2018 г.

Истцом в адрес ответчика (страховщика ответственности АО "РЖД" по договору N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014) направлена претензия исх. N СГ-84595 от 11.09.2018 г. с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Удовлетворяя иск АО "СОГАЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

В статье 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 8 "Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути", утвержденной МПС России 30.03.1998 г. N ЦП/544, основой содержания земляного полотна являются надзор за его состоянием с целью своевременного выявления признаков и причин деформаций, предупреждение опасных деформаций, могущих приводить к аварийным ситуациям, проведение неотложных мер, выполнение планово-предупредительных работ в комплексе работ по верхнему строению пути, а также ремонт или усиление его в качестве самостоятельных работ по индивидуальным проектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования ответчик не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт события, на случай наступления которого заключался договор страхования, не установлен, правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что факт события, на случай наступления которого заключался договор страхования, не установлен, правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" отсутствовали, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вагон N 54009832, принадлежащий на праве собственности АО "ВЭБ-Лизинг", был поврежден в результате крушения грузового поезда N 4882 на перегоне Вахрушев-Сахалинский-Поронайск Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги 31.08.2016 г. по причине внезапной деформации земляного полотна (разрушения) из-за его обводнения в момент прохождения тепловоза по данному участку пути ввиду неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно статье 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г., при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров, или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На момент аварии между ОАО "РЖД" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) действовал договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.3 договора N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Довод ответчика о том, что сход тепловоза и 4 грузовых вагонов произошел по причине стихийного бедствия материалами дела не подтвержен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-8945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова