Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-22048/19 по делу N А40-8945/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-8945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Слободянюк Ю.П. по дов. N 269/19 от 01.03.2019 г.; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Алексеев С.А. по дов. N 2240/Д от 20.08.2019 г.; от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 841 798 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-8945/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-8945/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ОАО "РЖД" поддерживает позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СОГАЗ", ОАО "РЖД" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 1816-82 ТР 0005 VL от 01.08.2016 г.

31.08.2016 г. в 20 час. 53 мин. на 306 км. ПК 10 перегона Вахрушев-Сахалинский-Поронайск однопутного участка Дальневосточной железной дороги при следовании грузового поезда N 4882 допущен сход тепловоза и 4 грузовых вагонов (в том числе N 54009832); причиной аварии послужило проседание насыпи под рельсошпальной решеткой.

На момент аварии между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) действовал договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. N 02910 ГОЖД/1012.

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного вагона N 54009832.

АО "СОГАЗ" указанный случай был признан страховым; страхователю в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 841 798 руб. 84 коп. (подтверждается платежным поручением N 58875 от 17.07.2018 г.)

АО "СОГАЗ" ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения; в адрес ООО "СК "Согласие" (страховщика ответственности ОАО "РЖД" по договору страхования от 08.12.2014 г. N 02910 ГОЖД/1012) направлена претензия исх. N СГ-84595 от 11.09.2018 г. с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ООО "СК "Согласие" без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд указанного иска.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" о том, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что вагон N 54009832, принадлежащий на праве собственности АО "ВЭБ-Лизинг", был поврежден в результате крушения грузового поезда N 4882 на перегоне Вахрушев-Сахалинский-Поронайск Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги 31.08.2016 г. по причине внезапной деформации земляного полотна (разрушения) из-за его обводнения в момент прохождения тепловоза по данному участку пути ввиду неблагоприятных метеорологических условий. Довод ООО "СК "Согласие" о том, что сход тепловоза и 4 грузовых вагонов (в том числе спорного N 54009832) произошел по причине стихийного бедствия был отклонен судами как не подтвержденный материалами дела применительно к данным критериям.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-8945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева